Добросовестность гражданского оборота - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. С учетом изложенного, указанное постановление Пленума ВАС РФ должно использоваться при формулировании новых доводов по основаниям для привлечения к ответственности, в том числе, с учетом заложенных в нем презумпций по добросовестности, по обязыванию доказывания добросовестности и соответствия модели поведения ответчика обычным условиям гражданского оборота , в том числе и по заявлениям, поданным до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 9. Стандарт доказывания статуса КДЛ. Изменениями в Закон о банкротстве понижен стандарт доказывания статуса КДЛ для целей принятия заявления о привлечении к СО (пункт 2 статьи 61.16). Для того, чтобы суд не оставил заявление о привлечении к СО без движения, оно должно содержать сведения, позволяющие с

законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения – это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов. Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка. Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота , полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П). Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии

1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота , учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений

и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота , учитывающего

в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника и прекращением производства по заявлению об истребовании в связи со смертью руководителя должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-15176/2014), что не означает отсутствия факта исполнения обязательств истцом по договору. Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что разумность и добросовестность гражданского оборота предполагаются, с учетом объективной невозможности доказывания факта наличия задолженности ответчика, заявитель полагает, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Иное толкование статьи 65 Кодекса приводит к лишению истца адекватного способа защиты нарушенного права. Ответчиком не представлены документы, оспаривающие доводы иска. Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 70, пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель считает, что не представление ответчиком документов, оспаривающих доводы иска, может расцениваться как признание обстоятельств, подтвержденных данными доказательствами.

от 20.09.2018, ООО «Юридическая поддержка бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка содержащимся в акте сверки сведениям об оплате по договору и актам. Действующим законодательством предусмотрена добросовестность гражданского оборота . В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПРК-Эксперт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юридическая поддержка бизнеса» поддержал доводы кассационной жалобы,

значительного количества прямых и косвенных доказательств, подтверждающих действительное оказания предприятием охранных услуг заводу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров оказания услуг мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ). Доказательств заключения сделок со злоупотреблением правом, обществом «ВСП ТРАСТ» в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания договоров оказания услуг ничтожными ввиду нарушения при их заключении базового принципа добросовестности гражданского оборота , не имеется (статья 10, 168 ГК РФ). В отношении довода общества «ВСП ТРАСТ» о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующего. Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 постановления

материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ для истца, последним обязанность по их оплате не исполнена, то требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы суд признал правомерным, как следствие, удовлетворил встречный иск. Доводы истца в течение длительного времени своими конклюдентными действиями по передаче предмета подряда, представлению чертежей на выполнение работ и т.д. подтверждавшего наличие между сторонами подрядных отношений об отсутствии договора подряда, об отсутствии полномочий работника передавать техническую документацию принципам разумности и добросовестности гражданского оборота не отвечают. Доказательств завышения нормочасов, иной стоимости работ истцом не представлено. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что

признать раздел «данные о кредите» в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки (штрафа) – недействительными. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у ответчика была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора. Банк не может принудить лицо реализовывать свое право по ознакомлению с условиями договора до их подписания. Предполагается разумность и добросовестность гражданского оборота . При заключении договора истец не был лишен своего права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств обратного истец не предоставил. В случае, если истец уверен, что с ним заключен договор присоединения, условия которого - определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в данном

приватизацию квартиры, были изначально совершены именно со стороны Санкт-Петербурга, его жилищных органов, допустивших приватизацию спорной квартиры на основании явно поддельных документов, проверенных Жилищным комитетом и ГБУ «Горжилобмен», которые входят в структуру правительства Санкт-Петербурга, а значит относятся к Санкт-Петербургу, в интересах которого выступает истец. Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ от 01.10.2014, при сложившихся по данному делу обстоятельствах, истец вправе предъявить иск именно к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В гражданском праве добросовестность гражданского оборота презюмируется, следовательно, предполагается, что ФИО2 действовал добросовестно. Доказательств образного со стороны истца не представлено. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствия недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ – не могу распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат

При рассмотрении дела установлено, что ответчику было достоверно известно о заключении договора займа, возникших обязательствах, их неисполнении. Более того, истец обращался в установленном законом порядке, с требованием о взыскании с ответчика задолженности возникшей по настоящему договору, однако по заявлению ФИО1 24.11.2016 судебный приказ о взыскании с нее задолженности отменен. Судом также не принимаются возражения представителя истца в части невозможности рассмотрения дела ввиду отсутствия подлинных документов (договора микрозайма и других) приложенных к иску, поскольку добросовестность гражданского оборота его участниками предполагается. Представленные в суд документы заверены представителем истца, которой в установленном законом порядке это право поручено руководителем кредитной организации. Доказательств обратному, а также их недействительности, подложности в суд не представлено. Поскольку действия истца не нарушают действующего законодательства, учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от 15.09.2015 по состоянию на 21.05.2017 в размере 90 646 рублей 20

экономическим кризисом и санкциями иностранных государств повлиявшими на снижение покупательной способности населения. Увеличились цены на продукты и товары первой необходимости. В основных секторах экономики наблюдается снижение уровня заработной платы и сокращение рабочих мест, кроме того, что также отразилось на нем. В связи с невозможностью выполнять обязательство по погашению задолженности перед Банком им были предприняты попытки в договорном порядке решить сложившуюся ситуацию. Однако, сотрудники Банка отказывались в принятии таких заявлений. Действия ответчика противоречат принципам добросовестности гражданского оборота и являются прямым злоупотреблением права. Непринятие банком мер по реструктуризации долга привело к увеличению суммы задолженности, а так же неустоек. Таким образом, действия банка являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права по возврату суммы основного долга, напротив, на увеличение долга и убытков, то есть Банк действует с намерением причинить вред ему. Следовательно, поскольку сумма долга на настоящее время возникла исключительно из-за недобросовестных действий банка, при его добросовестном поведении, штрафные санкции

был предоставлен график платежей, обязательства по погашению задолженности истцом исполняются. В настоящее время истец испытывает трудное финансовое положение. В связи с невозможностью выполнять обязательство по погашению задолженности перед банком истцом были предприняты попытки в договорном порядке решить сложившуюся ситуацию, а именно истцом неоднократно предпринимались попытки реструктуризации долга путем подачи заявлений о реструктуризации долга, возникшего по причине финансовых затруднений, однако сотрудники банка отказывались в реструктуризации возникшего долга. Истец считает, что действия ответчика противоречат принципам добросовестности гражданского оборота и являются прямым злоупотреблением правом. Непринятие ответчиком мер по реструктуризации долга истца привело к увеличению суммы задолженности, а также неустоек. Таким образом, истец считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права по возврату суммы основного долга, напротив, на увеличение долга убытков истца, то есть банк действует с намереньем причинить вред истцу. Следовательно, поскольку сумма долга на настоящее время возникла исключительно из-за недобросовестных действий ответчика, при добросовестном поведении