и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки ценой и ценой сопоставимого товара по совершенной взамен сделке. Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств обратного ответчик не представил. Требуемая в жалобе переоценка расходов на командировки и изготовление литейных форм не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» и обществу с ограниченной
РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца , искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года, а во втором – за апрель-июль 2020 года. Временной период образования
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из подтвержденности материалами дела факта расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество «НЛФ-Трейд» ответственности в виде возмещения убытков, составляющей разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки от 04.07.2019 № 287/014-139, и ценой товара по замещающей сделке. Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств обратного общество «НЛФ-Трейд» не представило. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения данным судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иное толкование норм законодательства о поставке товара и другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы кассационной жалобы не
425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание агентских услуг по страхованию, признанному действующим до окончания исполнения сторонами обязательств. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения ответчика, касающиеся обоснованности иска, добросовестности истца , не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЕОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении истца. Доводы заявителя о добросовестности истца и о приоритете учетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса, сами по себе, не опровергают вывод судов о том, что спорный узел учета учитывает не все тепловые потоки, проходящие через нежилое помещение ответчика, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
инстанции представитель истца сообщил суду, что в производстве Красносельского районного суда находится дело № 2-3827/2015 о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам, на основании которых остаток денежных средств, находящийся на расчетном счете истца в размере 4 959 947 рублей 30 копеек был списан по постановлению ОСП б/н об обращении взыскания от 30.12.2014 по исполнительному производству № 91967/14/78011-ИП. Суд первой инстанции, сославшись на то, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является добросовестность истца при заявлении требования о взыскании с банка убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительных документов, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.04.2015 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3827/2015. Не согласившись с указанным определением, ООО «Амат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что
«Кей-Групп» обращает внимание, что на необходимость проведения экспертизы, подтверждается позицией общества «Гет ВайФай», которая была озвучена в судебном заседании 03.02.2017. Вместе с тем суд первой инстанции без надлежащих, по мнению общества «Кей Групп», процессуальных оснований фактически отменил свое процессуальное решение о назначении судебной экспертизы, мотивируя данный вывод тем, что оборудование, представленное для экспертных исследований, длительное время хранилось у истца. Как полагает общество «Кей Групп», суд первой инстанции, делая данный вывод, необоснованно поставил под сомнение добросовестность истца . Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что заключение специалиста, исходящее от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое было принято во внимание судом при принятии обжалуемого решения, не может подменять собой экспертное заключение, поскольку носит поверхностный характер. До начала судебного заседания общество «Гет ВайФай» представило в материалы дела отзыв, в котором с доводами заявителя кассационной жалобы не согласилось, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель общества
актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо изменить судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом и взысканный судами размер компенсации и размер судебных расходов на приобретение товара является необоснованным и чрезмерными. Предприниматель полагает, что истцом не доказана степень вины предпринимателя, а также добросовестность истца , поскольку действия последнего направлены на получение имущественной выгоды, а не защиты прав. Предприниматель указывает на то, что длительное время, прошедшее с момента «закупки» до подачи иска в суд также свидетельствует не о намерении истца защитить свои права с целью пресечения нарушения таких прав в дальнейшем, но наоборот, свидетельствует о намерении истца причинить имущественный вред ответчику со ссылкой на неоднократность событий. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика сумму судебных расходов
исполнительное производство №-ИП о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере 1192856, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с недоимкой по уплате НДС. Однако, после предоставления исчерпывающего пакета документов, подтверждающих добросовестность истца , ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРИ ФНС России № по <адрес> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению налогового органа, у истца имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 192856,96 руб. Согласно ст. 138 НК РФ Акты
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что приобретение автомобиля Хендэ Акцент 2005 года выпуска, VIN: № было у его собственника – ответчика по делу. Приобретение автомобиля состоялось на основании возмездного договора купли-продажи от 07.02.2021г., по которому автомобиль передан истцу. Право собственности истца на спорный автомобиль не оспорено, признано ответчиком. В настоящее время истец владеет автомобилем, поскольку он передан ФИО2 Проверяя добросовестность истца по приобретению автомобиля, суд учитывает, что о наличии ограничений информация в ГИБДД появилась лишь 18.03.2021 г., после покупки автомобиля. Доказательства, что истец мог узнать о наличии таких ограничений при совершении сделки, нет. С учетом изложенного: отсутствие из официальных источников сведений об ограничениях в отношении автомобиля, добросовестность истца, не оспоренное право собственности истца на автомобиль, суд находит обоснованными исковые требования об освобождении автомобиля от арестов, запретов регистрационных действий. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при рассмотрении указанного спора необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1. Является ли истец добросовестным приобретателем от которого было истребовано жилое помещение в порядке статьи 302 ГК РФ (имеется ли соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, в мотивированной части которого суд установил добросовестность истца );2. Вступил ли в законную силу судебный акт об истребовании от него соответствующего жилого помещения; 3. Имеется ли вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения; 4. Имеется ли факт того, что взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. При этом по смыслу приведенных норм непременным условием выплаты компенсации
дела решение суда свидетельствует об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части спорных автомобиля КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и прицепа ОДАЗ 937, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, обстоятельства, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали, ввиду чего предусмотренных законом оснований для сохранения запрета на распоряжение и запрета на совершение регистрационных действий не имеется. В силу указанного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, добросовестность истца по приобретению спорного имущества, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о его добросовестности, суд полагает необходимым дать оценку законности указанных требований и разрешить их по существу. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность
