обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатораторгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве). На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора
силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестность организатора торгов означает, что его поведение соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы своего контрагента (в данном случае – участника торгов). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаны существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ
(абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. В рассматриваемой ситуации комиссией управления констатировано процедурное нарушение при проведении торгов, но с учетом его существа и влияния на результат торгов принято обоснованное решение об отсутствии необходимости выдачи предписания. В рамках контрольной процедуры (статья 18.1 Закона о защите конкуренции) разумность и добросовестность организатора торгов не поставлены под сомнение; доказательств обратного в деле не имеется. Управлением принята во внимание юридически значимая цель торгов - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника при выводе о несущественном нарушении статьи 110 Закона о банкротстве; оценка нарушения как несущественного дана ввиду его последствий в конкретном случае. Решение управления от 13.03.2017 (в оспариваемой части) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Выводы судов являются законными и
в других торгах, материалы дела не содержат. Факт внесения задатка в размере 450 000 руб. заявитель не опровергает. Организатор торгов ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» факт участия ООО «Урал-НТ» в торгах по иным лотам, организованным ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» отрицает. Напротив, если бы задаток был уплачен в связи с участием в других торгах, то после проведения таких торгов задаток был бы зачтен в счет уплаты другого имущества или же был бы утрачен ООО «Урал-НТ». Добросовестность организатора торгов ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» заявитель под сомнение не ставит. При этом основания для истребования у кредитной организации ООО Банк «Нейва», БИК 046577774, к/с 30101810400000000774 (адрес 620142 <...> а) доказательств в виде выписки с расчетного счета № р/с <***> о поступлении задатков от претендентов ООО «Урал-НТ» и ООО «КБ УРАЛ» для участия в торгах о приобретении имущества ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» - лот №1 (номер процедуры 828119) за период с 22.06.2017 г. по 05.08.2017 г.
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, судами необоснованно сделан вывод, что доказательства, объективно подтверждающие наличие сговора между конкурсным управляющим, предпринимателем ФИО2 и его агентами, не представлены; судами не дана оценка схеме реализации имущества должника-банкрота, которая была бы невозможной без договоренностей указанных лиц и имела цель – приобретение имущества в пользу предпринимателя ФИО2; выводы судов о добросовестностиорганизатораторгов и участников торгов сделаны без учета всей последовательности их действий; судами не учтено, что ни у одного из агентов предпринимателя ФИО2 заявки по лоту № 2 и № 3 не содержали документов об оплате задатков, что создавало возможность реализации антиконкурентного соглашения. Из отзыва конкурсного управляющего следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного
приставу-исполнителю ФИО4 (Пролетарский РОСП г. Ростова-на-дону) протокол о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок. То есть, вместо того чтобы сообщить судебному приставу, что торги были отменены ФАС России по Ростовской области, организатор торгов умышленно выдает приставу протокол от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что торги якобы не состоялись по причине отсутствия ценовых предложений. Эго очередная махинация со стороны организатора торгов. Организатор торгов «использует пристава в темную, так как тот полагается на добросовестность организатора торгов . На основании этого протокола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы не было подано ценовых предложений, судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство делает предложение ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» оставить якобы нереализованное заложенное имущество за собой. ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» соглашается принять якобы нереализованное имущество и подает документы на государственную регистрацию. В настоящее время ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» пытается зарегистрировать право собственности. Однако, ни одно из предписаний ФАС России по Ростовской области до настоящего времени не исполнено,
не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). По настоящему делу истец ссылался на то, что полагался на добросовестность организатора торгов , в адрес которого вынесено предписание Московского УФАС России по делу № 1-00-473/77-18, обязательное для исполнения ООО «Первая поверенная компания». При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен исполнять указанное предписание. При разрешении настоящего спора суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало определить
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу истец ссылался на то, что полагался на добросовестность организатора торгов , в адрес которого вынесено предписание Московского УФАС России по делу <данные изъяты>, обязательное для исполнения ООО «Первая поверенная компания». При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен исполнять указанное предписание. Подтверждается, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> находилось административное дело <данные изъяты>
том, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, проводя публичные торги и заключая по их результатам договор купли-продажи, не было уведомлено и не могло знать о заключенном мировом соглашении, реализация арестованного имущества и последующее распределение денежных средств от реализации квартиры произошло не по вине ответчика МТУ Росимущества, не влияют на правильность принятого судом решения. Так, проведенные публичные торги признаны недействительными, что в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, независимо от добросовестностиорганизатораторгов МТУ Росимущества, влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, и применение последствий недействительности этого договора. Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда следует
<...>, и на момент проведения указанных торгов с <...> по <...> прекратил свое действие (п. 10.2 государственного контракта). Обращает внимание на противоречия в представленных апеллянтом документах, а именно: протокол о результатах торгов от 20.08.2021 составлен одним лицом – ООО «Агро-С62», а договор купли-продажи от 27.08.2021 подписан уже другим лицом – ООО «Сократ», не являвшимся организатором торгов и не имевшим поручения от ТУ Росимущества г. Москвы на реализацию предмета залога. Также выражает сомнение в добросовестностиорганизатораторгов ООО «Агро-С62», ссылаясь на решение комиссии Московского УФАС России. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без
