Добросовестность приобретения заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на добросовестно приобретенное заложенное движимое имущество, в том числе в рамках исполнительного производства <*>. -------------------------------- <*> Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" гласит: "Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога". В связи с этим, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после

обоснованно отклонены по причине продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя, которому стало известно о незаконности прекращения ипотеки в связи с выбытием из собственности первоначальных залогодателей. Возражения общества о том, что оно не знало и не могло знать, что приобретаемое им по договору купли-продажи имущество является предметом залога, судами отклонены с учетом судебных актов по другому делу, в рамках которого установлены обстоятельства наличия ипотеки на спорное имущество в пользу банка, опровергающие добросовестность общества при приобретении им у первоначального залогодателя заложенного имущества . Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

у него оснований на совершение такой сделки, но пользуясь отсутствием сведений об обременении имущества в соответствующем реестре, совершил сделку купли — продажи. Указанный подход к определению способа защиты нарушенного права при наложении ареста на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, содержится в пункте 5.4. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденное Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 №0014/14. Абзац 3 пункта 5.4. Методических рекомендаций, указывает на необходимость учитывать, что добросовестность приобретения заложенного имущества может быть подтверждена в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В данном случае, суд учитывает, что ООО «Барвинок» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, который при совершении сделки действовал без намерения каким-либо образом причинить вред третьим лицам, так как не обладал и не мог обладать сведениями об обременении спорного имущества,

от 02.02.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части отказа в обращении взыскания на принадлежащие ООО «Кран-ТРЕК» башенные краны, приобретенные у ООО «ТРЕС» по окончании договора лизинга, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно приведенному постановлению от 02.02.2012, суду при новом рассмотрении дела суду следует оценить обстоятельства приобретения спорного имущества – доказательства полной оплаты кранов, фактической передачи паспортов на транспортные средства с учетом возложения бремени доказывания добросовестности приобретения заложенного имущества на самом приобретателе. При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, указав на перемену залогодателя в соответствии с положениями ст.353 ГК РФ, а также необоснованность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 16533/11, сослался на определение ВАС РФ от 20.06.2012 № ВАС-7325/12, которым было отказано в передаче надзорной жалобы Президиум. Заемщик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что в соответствии с изложенной в

от 02.02.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части отказа в обращении взыскания на принадлежащие ООО «Кран-ТРЕК» башенные краны, приобретенные у ООО «ТРЕС» по окончании договора лизинга, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно приведенному постановлению от 02.02.2012, суду при новом рассмотрении дела суду следует оценить обстоятельства приобретения спорного имущества – доказательства полной оплаты кранов, фактической передачи паспортов на транспортные средства с учетом возложения бремени доказывания добросовестности приобретения заложенного имущества на самого приобретателя. При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, указав на перемену залогодателя в соответствии с положениями ст.353 ГК РФ, а также необоснованность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 16533/11, сослался на определение ВАС РФ от 20.06.2012 № ВАС-7325/12, которым было отказано в передаче надзорной жалобы Президиум. Заемщик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что в соответствии с изложенной в

в материалах дела отсутствуют, судебное разбирательство, в силу статьи 158 АПК РФ, следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела отложить. 2. Назначить судебное заседание на 03 августа 2015 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда, 319 комн. 3. В порядке подготовки к судебному заседанию: Истцу: - уточнить существо нарушения его права; - представить доказательства добросовестности приобретения заложенного имущества ; Ответчику предлагается представить: - сведения о действующих обременениях в отношении заложенного имущества; - отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с копиями указанных документов (ст.131 АПК РФ); Третьим лицам представить: - отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; Лицам, участвующим в деле

спора не направляла. Представитель ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений, указал, что договор купли-продажи заключен 11 февраля 2014 года, правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, следовательно, добросовестность приобретения заложенного имущества правового значения по делу не имеет, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент приобретения автомобиля ФИО1 предусмотрено не было. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов

письменных пояснениях к иску указала, что в связи с тем, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2, до вступления в силу изменений в положения ст. 352 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ., оснований для применения указанной нормы в последней редакции (действующей с 01.07.2014 года и предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога) не имеется. На момент заключения договора купли-продажи предусматривалось, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, в связи с чем обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств, чего ФИО2 не проявила. Также, указала, что каких-либо отметок на ПТС и иных документах ТС о

сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В связи с тем, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1, до вступления изменений в положения ст. 352 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для применения указанной нормы в последней редакции не имеется. На момент заключения договора купли-продажи предусматривалось, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, в связи с чем обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые

лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, не имеет значения, является новый собственник добросовестным приобретателем или нет, поскольку положения ст. 461 ГК РФ не освобождают продавца от обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, следовательно, при продаже транспортного средства иному лицу должник (продавец) должен был сообщить ему о наличии обременения на данное имущество в виде залога. В этом случае добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Права третьего лица (нового приобретателя) в этом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Залоговое обязательство между