данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Как установили суды, на момент приобретения ФИО5 по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 5 мая 2021 г. у ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в декабре 2019 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения. Оценивая действия ФИО5, связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от 5 мая 2021 г., суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО5 при заключении
признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданскихправ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи
недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П). Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Между тем, признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) не тождественно понятию добросовестности владения (статья 303 Гражданского кодекса), то есть иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. Считая необходимым квалифицирующим признаком, определяющим добросовестность владения ответчика, момент осведомленности ответчика об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у фирмы, суды пришли по существу к выводу о том, что ответчик не знал о незаконности своего владения в спорный период, и даже при том, как указал суд апелляционной инстанции, условия заключенного ими договора купли-продажи отличаются от стандартных в части цены, и в связи с чем у ответчика не может
истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Однако собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве
в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не были исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выявлены признаки недобросовестности в действиях Подрядчика, не обращено должным образом внимания на принцип права как добросовестность в гражданском праве . Подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, не получено положительное заключение на результат работ, приостановление госэкспертизы обусловлено не действиями Заказчика, а поручением Правительства Самарской области, Подрядчиком представлена проектная документация ненадлежащего качества, результат работ не имеет потребительской ценности, необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, не учтено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции и постановление
денежных средств ООО «Восход-А», за услуги по договору подряда № 0701109 от 09.01.2007 за период с 2008 по 2011составила 24 308 208,45 рублей. Согласно заключению экспертизы № 21/с от 21 июля 2014 данная задолженность является кредиторской задолженностью ООО «Восход-А» перед ООО «Карпак-Н». Кроме того, в экспертизе № 21/с от 21 июля 2014 указывается, что излишне перечисленные денежные средства в сумме 24 308 208,45 рублей в целях погашения взаимных обязательств, исходя из принципа « добросовестности» в гражданском праве , подлежат возврату в ООО «Карпак-Н», поскольку операции по движению денежных средств производились с признаками бестоварности, факт реального осуществления хозяйственных операций по выполненным услугам по договору подряда № 070109 от 09.01.2007 подтверждается первичными бухгалтерскими документами всего лишь на сумму 3 129 510,93 рубля. Таким образом, первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Восход-А» по договору подряда № 070109 от 09.01.2007 на сумму 24 308 208.45 рублей не имелось. Информация о времени и месте судебного
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд считает, что исходя из принципа добросовестности в гражданском праве не допустимо в одном случае применять положения ст. 522 ГК РФ, а в другом отказываться от применения данной нормы закона. Назначение платежа во всех платежных поручениях указано одинаково. В этой связи суд применяет положения ст. 522 ГК РФ к правоотношениям сложившимся между сторонами в соответствии с договором энергоснабжения № А-153/2009 от 21.07.2009. С учетом того, что сумма задолженности 2 887 824 руб. 11 коп. меньше суммы 6 665 588 руб. 09 коп., перечисленной
поведению. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения к действиям ГК «АСВ» принципа «эстоппель». Как неоднократно указывалось ранее, ГК «АСВ» контролировало заключение и исполнение сделок с Должником, являясь 100% участником (акционером) АКБ «Российский капитал» - залогодержателя комплекса имущества (в том числе оборудования); Агентству в период с апреля 2009 года по октябрь 2017 года принадлежало 100% акций АКБ «Российский капитал». Принцип «эстоппель» представляет собой одно из проявлений принципа добросовестности в гражданском праве , носит общеправовой характер и подлежит применению судом вне зависимости от категории рассматриваемого спора (например, определения ВС РФ: от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, от 12.10.2021 № 300-ЭС21-20094, от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802). Судебной практикой подтверждается, что принцип «эстоппель» применяется не только при противоречивой оценке участником процесса одних и тех же обстоятельств в рамках одного спора, но и при изложении им противоположной позиции в рамках нескольких отдельных споров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 №
выводу о том, что данный довод появился у ООО «ПСО «Сибстрой» лишь после возбуждения производства по данному спору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПСО «Сибстрой». Исходя из фактических обстоятельств данного дела, следует, что до наступления данного обстоятельства (обращение истца в суд с исковым заявлением), ответчик не обращал внимания на отсутствие письменного разрешения заказчика на начало производства работ на объекте. Добросовестность в действующем законодательстве рассматривается в качестве одного из важнейших его принципов. Принцип добросовестности в гражданском праве закреплен в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при осуществлении и защите гражданских прав и свобод, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность предполагает такое поведение участников гражданских правоотношений, при котором соблюдаются их прав и законные интересы, оказывается необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляется друг другу необходимая для исполнения информация, т.е. сотрудничество и взаимность. Нарушение этого принципа влечет негативные последствия для
прав потребителя» истец ФИО3 просит возместить ей причиненные в связи с нарушением ее прав, как потребителя, убытки - в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходов на оплату почтовых отправлений с претензией ценным письмом: 13 руб. (стоимость конверта); 189,02 руб. (стоимость отправки письма). Суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая вовниманиеправило, раскрывающее принцип добросовестности в гражданском праве (ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд при этом учитывает объем защищаемого права, а также среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе - г. Уфа Республики Башкортостан.Взыскивая убытки в указанном размере, суд считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Далее,
счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве . Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в
При этом новый кредитор не предоставил в адрес истца никаких расчетов, эта организация шлет непомерные суммы в квитанциях, ничем не обоснованные. До настоящего времени ответчик не предоставил в адрес должника расчеты и суммы, подлежащие возврату. При этом, суммы, указанные в квитанции к оплате, более чем в два раза превышают сумму микрозайма, что истец квалифицирует как кабальную сделку в отношении заемщика, что по мнению суда нарушает его права, а также общий принцип разумности и добросовестности в гражданском праве РФ. Истец по настоящему спору не согласен с размером годовой ставки в части размера процентов, и суммы, подлежащей выплате, так как считает ее произвольной и недоказанной ответчиком. На момент апреля 2019г. общая задолженность, предъявляемая ей по договору займа составляла 24 552 руб. 97 коп., что уже в три раза превышает основную сумму долга. Считает, что была введена в заблуждение относительно условий по микрозайму, при этом, когда этот микрозайм был взят, истец предполагал, что
законом порядке, но не истратила их на учебники, чтобы обеспечить полную комплектацию, - в деле не имеется. При таких обстоятельствах удовлетворение иска прокурора в обжалуемой части решения не соответствует требованиям закона и приказам Минобрнауки. Возложение обязанности на ответчика возможно лишь при наличии тех условий, которые являются правовыми, поскольку лишь при их наличии, возникает соответствующая обязанность исполнить обязательство в полном объеме, сроки и качестве (ст.ст.8,309 ГК РФ). В соответствии с принципами разумности и справедливости, добросовестности в гражданском праве (ст.ст.1,6,10 ГК РФ) указанное свидетельствует о необходимости изменения решения путем внесения в резолютивную часть решения обязательных требований правовых актов, при которых обязательство должно быть исполнено ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Апанасенковского районного суда от 14 ноября 2012 года в части возложения на ответчика обязанности обеспечить учащихся 1-11 кл. комплектами учебников-
