Добросовестный приобретатель права аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

института банкротства и защита прав кредиторов; выравнивание условий конкуренции и действенная антимонопольная политика; дебюрократизация экономики; повышение эффективности управления государственной собственностью; развитие финансовой инфраструктуры. 3.1.1. Защита прав собственности и корпоративное управление Основа благоприятного делового климата - неприкосновенность прав собственности и действенность механизмов, обеспечивающих переход прав на имущество. В части формирования действенных механизмов реализации прав собственности в период до 2004 года Правительство Российской Федерации ставит следующие задачи: обеспечить защиту добросовестных приобретателей ценных бумаг, недвижимости, иной собственности, совершенствовать механизмы государственной регистрации и регистрации иными лицами прав на отдельные виды имущества, определенные законодательством, создать надежные и эффективные системы регистрации перехода прав на имущество, бессрочного хранения информации о совершенных сделках и субъектах прав; способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для защиты прав неопределенного круга инвесторов, расширить практику косвенных (производных) исков, которыми защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом; обеспечить привлечение к

проект федерального закона "О внесении изменений в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части защиты прав добросовестного приобретателя)" - Процессный III кв. - - - - - - 8.1.4.2. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во 2 и 3 чтениях проект федерального закона "О внесении изменений в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части защиты прав добросовестного приобретателя)" - Процессный - I кв. 8.1.4.3. Одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части защиты прав добросовестного приобретателя)" - Процессный - I кв. - - - - - 8.1.4.4. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во 2 и 3 чтениях проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (в части совершенствования правил о компенсации за утрату права собственности на жилое помещение) - Процессный III кв. - - - -

обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ. Исковое требование мотивировано продажей ответчиком экземпляров программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу. Экземпляры программ для ЭВМ, приобретенные у ответчика, представлены в суд. Результаты проведенной экспертизы позволяют суду установить: указанные экземпляры являются контрафактными. Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем экземпляров реализуемых им программ, и в силу пункта 3 статьи 16 Закона об авторском праве , статьи 16 Закона о программах, имеет право на их распространение без согласия автора и выплаты ему вознаграждения. При этом, как указывал ответчик, в случае если проданные ему экземпляры программ для ЭВМ являются контрафактными, надлежащим ответчиком по заявленному иску является лицо, у которого он (ответчик) купил соответствующие экземпляры. Суд отклонил ссылку ответчика на указанные статьи законов об авторском праве и о программах. В силу статьи 16

«Славянский кредит» недобросовестными, уклоняющимися от государственной регистрации сторонами договоров, договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №77 от 10 июня 1998 г., заключенному между ИП ФИО1 и КБ «Славянский Кредит», договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» и виновными в отсутствии государственной регистрации указанных договоров; о признании ИП ФИО1 добросовестным приобретателем прав аренды (арендатором) земельных участков по условиям договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит» и заинтересованной в регистрации стороной договора; о признании договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП ФИО1 и КБ «Славянский Кредит», сделкой, совершенной в надлежащей форме и договор аренды земельных участков

ее совершения она не повлекла возникновения у общества «Континет» права аренды лесного участка, в связи с чем последующая сделка от 20.04.2017 № 1 о передачи обществу «Форест-Трейд» права аренды спорного участка так же является недействительной; кроме того, указанная передача права аренды лесного участка произведена в период действия в отношении имущества обеспечительных мер в виде запрета обществу «Континет» совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, введенных определением суда от 09.12.2015; общество «Форест-Трейд» не является добросовестным приобретателем права аренды лесного участка на основании соглашения от 20.04.2017, поэтому оно обязано вернуть спорный участок истцу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного

уклоняющимися от государственной регистрации сторонами договоров, договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 77 от 10 июня 1998 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ «Славянский Кредит», договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» и виновными в отсутствии государственной регистрации указанных договоров; о признании ИП Саакяна М.А. добросовестным приобретателем прав аренды (арендатором) земельных участков по условиям договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998г., заключенного между Администрацией НовоФедоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит» и заинтересованной в регистрации стороной договора; о признании договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП Саакяном М.А. и КБ «Славянский Кредит», сделкой, совершенной в надлежащей форме и договор аренды

истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он

имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать ( добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и

в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) должника. Какие-либо доказательства Истец в суд не предоставил о том, что на момент сделок должник обладал какими-либо признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не предоставил доказательства того, что на момент заключения сделок признанные кредиторы в настоящем деле о банкротстве являлись на момент осуществления сделок кредиторами должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стоимость сделок составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Ответчик добросовестный приобретатель права аренды земельных участков, на момент совершения сделок не являлся каким-либо родственником из числа руководства должника, не был в сговоре с руководством должника, сделки были совершены открыто через общие собрания учредителей должника, какая-либо информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки публично не была размещена. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам представленного отзыва возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения требований с учетом отзыва ответчика. Представитель ответчика возражал по

опровергнуты, а доводы и контраргументы по этому вопросу основаны исключительно на необоснованных утверждениях и предположениях. Информация о завершении строительства объектов недвижимости на учетных участках общества является открытой и находится в публичном доступе, если ознакомится с информацией, представленной на публичной кадастровой карте, либо запросить выписки из ЕГРН. Утверждение подателя жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестности при передаче прав по договору от общества к предпринимателю, является необоснованным. Судами установлено, что предприниматель является добросовестным приобретателем права аренды и надлежаще исполняет обязательство по внесению арендной плате за принятые учетные части земельного участка. Кроме того, в момент привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика задолженность общества перед территориальным управлением погашена в полном объеме, что исключает любую вероятность привлечения предпринимателя к ответственности за долги предыдущего арендатора. Таким образом, нарушений условий договора от 05.09.2011 № 7700001828 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей на части земельного участка от 30.12.2020), в том

соглашению сторон был продлен договор от 07.03.2008 № Д-Кр-31-7103. Спор по сроку договоров между сторонами отсутствует. Следовательно, истец, приобретая право аренды на торгах, исходил из возможности получения арендных прав в соответствии со всеми условиями договора аренды, включая право на самостоятельное распоряжение данными правами, присущее арендаторам земельных участков по долгосрочным договорам. Тот факт, что на момент заключения новых договоров оставшийся срок первоначального договора не превысил пяти лет, не может умолять установленное земельным законодательством право добросовестного приобретателя права аренды на заключение договора на прежних условиях. Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А46-15001/2017, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не обосновано, каким образом результат рассмотрения дела по спору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении данного договора может повлиять на законность решения по рассматриваемому делу, спор по которому возник до его расторжения. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,

для целей, не связанных со строительством, учитывая, что отсутствие детального регулирования порядка публикации такой информации в Регламенте не освобождает ни администрацию, ни комитет от соблюдения требований, предусмотренных ЗК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительным оспариваемый договор аренды. Утверждение заявителя, что Регламент и решение администрации от 13.02.2013 № 145 не были оспорены и признаны недействительными, арендатор является добросовестным приобретателем прав аренды на земельный участок, отклоняется, так как не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ). Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая, что нормы материального права апелляционным судом применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в

времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу № А56-25079/2007 установлено, что Предприниматель является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка площадью 26 100 кв.м. по договору аренды № 344-01 от 08.06.2001 (далее - Договор). Пунктом 5.1.2. Договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при нерациональном использовании или использовании земельного участка не по целевому назначению. В обоснование иска Администрация ссылается на то, что комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области составлен акт от 23.08.2012 (впоследствии от 19.05.2014), в соответствии с которым ориентировочно 10 000 кв.м. земельного

паспортом земельного участка от 30 июля 2010 г. №, а ФИО2 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на этот же земельный участок площадью 632 кв.м. Согласно п.7 ст.1 и ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с тем, что ФИО2 незаконно присвоила земельный участок, расположенный по адресу: , ФИО4, как добросовестный приобретатель права аренды на данный земельный участок, не может в полной мере осуществлять свои права по договору аренды и платить ежемесячную арендную плату. В результате чего наносится ущерб республиканскому бюджету . На основании изложенного истец просит аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 632 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0517024:30 расположенный по адресу: . От ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в суд поступило возражение на исковое

паспортом земельного участка от 30 июля 2010 г. №, а ФИО2 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на этот же земельный участок площадью 632 кв.м. Согласно п.7 ст.1 и ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с тем, что ФИО2 незаконно присвоила земельный участок, расположенный по адресу: , ФИО4, как добросовестный приобретатель права аренды на данный земельный участок, не может в полной мере осуществлять свои права по договору аренды и платить ежемесячную арендную плату. В результате чего наносится ущерб республиканскому бюджету Республики Адыгея. На основании изложенного истец просит аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 632 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0517024:30 расположенный по адресу: . В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным запись о государственной регистрации

что в соответствии с постановлением главы администрации ... района ... Республики № от дата «Об утверждении земельных участков, расположенных на территории ... сельского поселении и выставляемые на торги» был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка установлено <адрес> площадью № кв.м.. По результатам аукциона с административным истцом был заключен договор аренды участка № сроком действия с дата по дата. Административный истец как добросовестный приобретатель права аренды земельного участка, регулярно оплачивал арендную плату, использовал земельный участок по назначению. Из письма Администрации ... района .... Республики от дата, полученного административным истцом дата, последнему стало известно, что указанный договор аренды земельного участка расторгнут в связи с его не регистрацией в Росреестре по ... Республике. Кроме того, письмом административного ответчика от дата ему было сообщено, что принадлежащий ему земельный участок повторно выставлен на торги, победителем аукциона признан ... договор аренды земельного участка №

на спорном земельном участке, заведомо зная о том, что в тот момент объекта купли-продажи (садового дома) уже не было, ввиду того, что он был снесен ФИО9 Отсюда так же следует вывод о том, что право на приобретение в аренду земельных участка ФИО5 не являлось исключительным, а, следовательно, самого ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем. ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем права аренды на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано на то, что по ходатайству ответчиков по делу № 2-2/2019 суд истребовал у МРИ ФНС № 3 по Тверской области декларации 3-НДФЛ на ФИО7 и ФИО3 за 2015 год. Запрошенные документы поступили в суд. Из деклараций 3-НДФЛ за 2015 год следует, что ФИО3 29.04.2016 года отчиталась в налоговый орган о продаже садового домика и уступке права аренды в