Добросовестный приобретатель злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.11.2008 № 127, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта выбытия из владения истца спорного имущества посредством заключения притворных сделок, направленных на его отчуждение и безвозмездную передачу, в том числе путем создания фигур добросовестных приобретателей и наличия в действиях контрагентов по прикрываемой сделке злоупотребления правом . Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд округа указал на установленные судебными актами по делу № А65-25881/2008 обстоятельства, что было предметом исследования апелляционного суда, факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество на основании отменного судебного акта, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у кого-либо из сторон спора права собственности на спорный объект, что исключает удовлетворение требования возврата

23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая постановление судов апелляционной инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с нарушением правила о подведомственности спора, не соблюдением правила представления новых доказательств и правила оценки доказательств, отсутствием должной оценки прекращению залога, пропуску срока исковой давности, действиям ответчика как добросовестного приобретателя, указывая на злоупотребление истцом правом , подлежащее прекращению производство. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

должен был знать ( добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). Добросовестность участников гражданских

покрывает долги предприятия. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает судебный спор, поскольку оспариваемые сделки не ущемляют права третьих лиц. Ответчик отмечает, что примененные судом последствия недействительности сделки причиняют ему имущественный вред, так как размер взысканной суммы многократно превышает затраченные средства. При этом задолженность должника будет находиться за реестром кредиторов. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, указывая, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом с его стороны отсутствует. На момент обращения конкурсного управляющего в суд объекты недвижимости выбыли из владения ФИО1 В связи с этим в заявлении в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны все лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, ответчик считает, что примененный способ защиты нарушает вытекающие из Конституции РФ гарантии защиты прав и законных интересов

просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ФИО5, ФИО6, ФИО8 настаивают на доводах о том, что являются добросовестными приобретателями имущества, оплату которого произвели в соответствии с условиями договоров. Общество с ограниченной ответственностью "Белпром" также ссылается на то обстоятельство, что оно, ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются добросовестными приобретателями имущества. Кроме того апеллянт указывает, что убытков общество не понесло, поскольку ООО "Белпромнефтегаз" и ООО "Химпром-Сервис" подписали акт зачета взаимных требований на сумму в 19 929 297 рублей 92 копейки. Заключение договора №254 от 03.06.2016 было способом недопущения больших убытков. Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления правом . Общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-сервис" так же настаивает на доводах о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются добросовестными приобретателями имущества, оплату которого произвели в соответствии с условиями договоров. Апеллянт как и ООО "Белпром" указывает, что убытков общество не понесло, поскольку ООО "Белпромнефтегаз" и ООО "Химпром-Сервис" подписали

споров, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно заключили оспариваемый договор от 27.06.2018, формально обеспечив таким образом переход права собственности на номинальное лицо – ФИО2. Исходя из факта совершения сделки заинтересованными лицами, не раскрывшими разумность экономических мотивов заключения такой сделки и возникших между ними правоотношений, следует вывод о том, что сделка была совершены для вида с целью придания конечному владельцу имущества ФИО2 статуса добросовестного приобретателя. Продажа имущества при наличии судебного спора свидетельствует об умышленных неправомерных действиях ФИО3 и ФИО2 и злоупотреблении правом . В связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в связи с причинением ущерба имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи от 27.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительной сделкой. Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оспариваемый договор заключен 27.06.2018, однако судом установлено, что по адресу спорного объекта недвижимости: <...>, также зарегистрировано и с 26.06.2018 находится ООО

или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 которой предусмотрено, что при отказе победителя торгов или его уклонения от подписания договора по результатам проведения торгов в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения, арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае при проведении торгов и заключении договора по его результатам, наряду с договором, связанным с последующим отчуждением объекта (за исключением договора с последним приобретателем в лице ФИО6) имело место злоупотребление правом со стороны части участников торгов и лиц, которым впоследствии

совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника. Также суд счел, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания не возникшим у него права собственности на данную недвижимость и ее возврате ООО «Теленеделя». Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также, что им пропущен годичный срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как верно указано судом первой инстанции, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом , как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является ФИО2, которая в судебном заседании показала, что сомнений в чистоте сделки не было, ФИО14 продал совместно нажитое имущество, при регистрации транспортного средства она убедилась, что имущество под арестом и запретом не находится, начиная с сентября до даты регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, претензий ни от кого не поступило. О возникшем споре узнала только весной 2014года, что дает основание считать ее добросовестным приобретателем, злоупотребление правом со стороны покупателя не установлено. На основании п.38 Пленума ВС РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении

что он является добросовестным приобретателем спорного жилья, указывает лишь на отсутствие зарегистрированных каких-либо ограничений непосредственно на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО6 Между тем, данный договор судебная коллегия признает недействительным (ничтожным), а истца – не добросовестным приобретателем спорного жилья по следующим основаниям. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом ). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные

имущества, признании ФИО4 добросовестным приобретателем, удовлетворить. Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №№, приобретенной на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, нежилого здания, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №№, приобретенного на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4. В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская Альтернатива» - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что ФИО3 на момент рассмотрения дела был осведомлен о принятых в отношении его имущества обеспечительных мерах, о чем свидетельствует предпринятые ФИО3 меры по оспариванию судебных постановлений вынесенные судами по жалобам на определение Центрального районного суда г. Новосибирска о принятых обеспечительных мерах в отношении его имущества. Также осведомленность ФИО3 подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019. Также отмечает недобросовестное поведение и злоупотребление правом ФИО3, поскольку он, зная о необходимости возврата долга,

сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем отказал. В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки не являлся руководителем ООО «Колос», не знал о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Колос», не был привлечен к субсидиарной ответственности, соответственно, не имел никакой кредиторской задолженности перед третьими лицами, в связи с чем, выводы суда о злоупотреблении правом при заключении договора дарения, направленного на исключение возможности обращения взыскания на его имущество, являются необоснованными. Считал, что поскольку имущество не находилось под арестом, он имел право на его отчуждение. Также ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав