производства. Закон обязывает судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Простое отправление лишь подтверждает факт направления постановления в адрес должника, но не позволяет установить его получение, дата которого имеет существенное значения для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Предприниматель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не получал, поэтому в результате действий судебного пристава-исполнителя был лишен права на добровольное исполнение исполнительного листа . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Суды подтвердили наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора, в том числе: получение предпринимателем 04.05.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение 14.05.2018 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного производства на момент вынесения постановления от 13.06.2018; отсутствие сведений о непреодолимых обстоятельствах, воспрепятствовавших добровольному исполнению исполнительного листа . Доводы ИП ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении неверно определен предмет исполнения – задолженность квалифицирована как сумма платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, исследовался судами и мотивировано отклонен. Суда нашли, что судебным приставом- исполнителем допущена техническая ошибка, не повлиявшая на существо и содержание примененной принудительной меры. В кассационной жалобе ИП ФИО2 возражает против выводов судов, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника,
11.06.2019 исполнительное производство № 5982/19/50049-ИП окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на поступление заявления взыскателя и отзыв исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 13.06.2019 в отношении ООО «МКЗ» возбуждено исполнительное производство №10835/19/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора. ООО «МКЗ», ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 16495/19/50002-ИП (5982/19/50049-ИП) получено только 23.05.2019; в срок, установленный для добровольногоисполненияисполнительноголиста , совершались действия по урегулированию миром задолженности перед ИП ФИО3; также считая, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обратилось в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 10.06.2019, 11.06.2019 и 13.06.2019. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 47, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.04.2015 № 654-О, и исходили из того, что изложенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности самостоятельного и своевременного исполнения им требований исполнительного документа. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в их единстве и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел, что в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа , общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта. Само по себе наложение ареста на денежные счета общества, при наличии у него иных, названных судом, источников для оплаты задолженности и при непринятии им мер по урегулированию имеющейся обязанности в рамках исполнительного производства не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции,
37 000 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фортуна Крым» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Общество указывает, что объективно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю. Сведения о непреодолимых препятствиях к добровольномуисполнениюисполнительноголиста предоставлялись судебному приставу-исполнителю, а также в суд, но не нашли надлежащей оценки. Кроме того, ошибочно определен размер исполнительского сбора – исходя из требований неимущественного характера, тогда как предметом исполнения является имущественное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.04.2017, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней – с 18.04.2017 по 24.04.2017. ООО «Алт Авто» 18.04.2017 добровольно произведена частичная выплата долга в размере 15 000 000 рублей, остаток долга составил 24 841 106 руб. 50 коп. В связи с отсутствием возможности единовременно погасить оставшуюся сумму долга, должник 21.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением от 25.04.2017 суда первой инстанции данное заявление принято к производству и судебное заседание по его
для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13consultantplus://offline/ref=5839BF498B824046B144EE4EDB9B8B149799DE01CE8CBA7FE3DA59A23DDBC19CBBDC2E8D19c0TBJ статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установлено судами, в данном случае оспариваемое постановление вынесено ответчиком по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа , документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 02.11.2016, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что заявителем по делу не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Учреждение представило достаточные доказательства невозможности исполнения в срок требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные доводы
возбуждении исполнительного производства № 46795/20/78024-ИП направлено должнику по юридическому адресу 24.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В адрес должника судебным приставом-исполнителем также было направлено требование от 20.04.2020 № 78024/20/205711. Требование получено Обществом 28.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, в срок, установленный в постановлении от 20.04.2020 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа , документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 18.05.2020 № 78024/20/233939 о взыскании исполнительского сбора в размере 709 018,49 руб. Указанное постановление получено Обществом 26.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, постановление о возбуждении основного исполнительного производства направлено на юридический адрес должника, в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, в связи
в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП ФИО3 о признании недействительным п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №031005907 от 28.01.2021, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, в котором Должнику судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа №031005907 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020; о признании незаконным бездействия Ответчика по передаче в срок, установленный в ч.10 ст.30 ФЗ №229 для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебному приставу исполнителю Заявления ИП ФИО1 от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительным листом №031005907 от 28.01.2021, выданным Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, и Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 по делу
добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установлено судом, в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа ; документально подтвержден факт своевременного получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что П-выми не оспаривается; не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Ссылка на заявление от <данные изъяты> не может быть принята как основание незаконности оспариваемых постановлений, поскольку оно подано за истечением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, доводы заявления не явились препятствием к вынесению оспариваемых постановлений. Таким образом,
России по Тюменской области ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно списку <.......> внутренних почтовых отправлений от 27.07.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016г. с идентификатором <.......> направлено ФИО5 27.07.2016г. по адресу должника: <.......>; 04.08.2016г. вручено адресату, доказательств нарушения Национальной почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено. В данном случае оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа , документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Считает, что ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа; отсутствие у административного истца средств для исполнения обязательств не является обстоятельством,
будучи несогласной с постановлением о возбуждении исполнительного производства, она обжаловала его начальнику отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, где просила приостановить исполнительное производство на период разработки проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес> на месте лит. «И» и 1/4 части лит «Б», ближайшей к лит «И», либо установить срок на добровольное исполнение исполнительного листа с учетомвремени на разработку проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания.Считает отказав в удовлетворении жалобы незаконным, нарушающим ее права, поскольку разработка проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания является необходимым и законным для должника и не приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает указанное решение незаконным, необоснованным,
