Добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства , а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного

пристава-исполнителя отсутствуют. В кассационной жалобе АО «Сейм-Агро» ссылается, что в случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок ООО «Евро Сад», как добросовестный участник гражданского оборота, не истратило бы денежные средства, а самостоятельно исполнило бы требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно статьям 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу. Добровольное исполнение решения суда, то есть без принудительного взыскания, может быть совершено должником в любой момент до возбуждения исполнительного производства , а также в ходе его. Неисполнение судебного акта должником в добровольном порядке, в том числе, если подтверждена имевшаяся у должника возможность такого исполнения, не является основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию. АО «Сейм-Агро» также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске. По

Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12226/22/74041 от 15.03.2022, требования № 12226/22/74041 от 18.03.2022, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022, требования № 12226/22/74041 от 28.04.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства . Определением суда от 12.05.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области привлечено по делу в качестве созаинтересованного лица, администрация Еткульского муниципального района - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе производства по делу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части: признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 12226/22/74-41 от

РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА СЕРВИС" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 17.10.2019 по инкассовому поручению № 644269 от 16.10.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. списаны со счета общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА СЕРВИС". Ссылаясь на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 № 66003/19/239778 о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2019 по исполнительному производству № 101176/19/66003-ИП. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных

следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС №005140689 от 22.07.14 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54066 руб. 25 коп., выданного Арбитражным судом Алтайского края, постановлением от 13.11.15 возбуждено исполнительное производство №98426/15/66003-ИП в отношении должника ОАО «Бийский котельный завод». Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства , Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица и представителя Управления, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего. Судом рассматриваются в пределах требований и по основаниям, изложенным в заявлении. Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде

ООО «Первый тир» о предоставлении ему земельного участка, не подтверждает отсутствие у ответчика обязанности по исполнению вступившего законную силу решения суда по настоящему делу в пользу заявителя. Из материалов дела, из судебных актов по делу № А50-22066/2012 следует, что процедура, предшествующая заключению договора аренды, в отношении спорного земельного участка проведена, вместе с тем, земельный участок заявителю не предоставлен. Поскольку земельный участок заявителю не предоставлен, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о добровольном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства . С учетом того, что процедура, предшествующая заключению договора аренды, в отношении спорного земельного участка проведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик совершает в отношении земельного участка действия, не связанные с исполнением решения суда. Так, 19.09.2014 Комиссией по земельным отношениям по вопросу предоставления земельного участка в аренду обществу «Авиатор» принято решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для

судебное разбирательство с целью ознакомления истца с представленными документами, было отложено на более поздний срок. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого пакета документов для удовлетворения исковых требований истца на стадии рассмотрения дела по существу. Судом также учтено, что с даты вынесения решения – 07 октября 2017 года, а также вступления его в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2018 года), у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства . Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу №А65-18448/2017 вступило в законную силу с момента принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 06 февраля 2018 год, доказательств его полного исполнения должник в материалы дела не представил, и учитывая то, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного

в доме, расположенном по адресу: , исполнено путем принятия ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тавдинского городского округа постановления № «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу», срок отселения из многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец (должник по исполнительному производству) не уклонялся от исполнения решения Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно принял меры, направленные на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства , о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, что подтверждается представленными доказательствами. Принятые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем не оценены, во внимание не приняты. При данных обстоятельствах суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, РЕШИЛ: Административные

в доме, расположенном по адресу: , исполнено путем принятия ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тавдинского городского округа постановления № «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу», срок отселения из многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец (должник по исполнительному производству) не уклонялся от исполнения решения Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно принял меры, направленные на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства , о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, что подтверждается представленными доказательствами. Принятые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не оценены, во внимание не приняты. При данных обстоятельствах суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, РЕШИЛ:

суд правильно исходил из отсутствия доказательств исполнения должником решения Ачинского городского суда от <дата>, поскольку как видно из указанного решения вопрос об утверждении акта выбора и обследования земельного участка по заявлению ФИО1 от <дата> фактически не рассматривался и решение по нему не принято, в связи с чем, решением на администрацию была возложена обязанность рассмотреть указанный вопрос в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Доводы администрации г.Ачинска о добровольном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства судом обоснованно признаны несостоятельными, т.к. рассмотрение администрацией г.Ачинска <дата> повторного заявления ФИО1 от <дата> не свидетельствует об исполнении должником решения Ачинского городского суда от <дата>. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в адрес администрации <адрес> постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы