и 3 детей) по адресу: <...>, однако остался зарегистрированным в спорной квартире. Поскольку ФИО4 выехал из квартиры на другое место жительства, в ней не проживает свыше 18 лет, квартирную плату не вносит, то, по мнению заявителей, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. В дополнении к исковому заявлению истцы просили признать несовершеннолетнюю Д не приобретшей право на жилую площадь и возложить на ОВД «<...>» г. Москвы обязанность по снятию несовершеннолетней Д с регистрационногоучета . Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, Д признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и на ОВД «<...>» возложена обязанность по снятию ее с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии
произведено 17.12.2018, сразу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (04.12.2018). Таким образом, заинтересованное лицо ФИО6 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки предоставляло документы с целью доказать несение бремени содержания имущества после приобретения непосредственно ФИО6, возражения относительно достоверности которых должник не заявлял, напротив, поддерживая заявленные доводы. Позиция должника относительно отчуждения жилого дома, субъекте, осуществляющем несение бремени содержания, правовые последствия сохранения его регистрации в проданном доме вплоть до 2019 года, и последующее добровольное снятие с регистрационного учета , а также мотивы осуществления вышеназванных действий динамично меняются, в связи с чем, установить истинные субъективные цели должника на сегодняшний день не представляется возможным. Объективно, указанные действия совершены с единственной целью - ущемление прав кредиторов, искусственное создание препятствий для обращения взыскания на имущество путем искажения фактических обстоятельств. Однако из всех заявленных доводов должника, существенным является лишь отсутствие в материалах дела доказательств проживания в данном жилом помещении должника, а также несение бремени его
лишен жилища вообще неприменима в данном споре, так как вопрос о лишении жилища в рассматриваемом случае не стоит. Во-первых, в материалы исполнительного производства не представлено ни одного доказательства завершения строительства возводимого на земельном участке строения. Во-вторых, данное строение не является жилым домом, не признано таковым в установленном порядке, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. В-третьих, Баляснов В.В. с 2002 года был постоянно зарегистрирован в другом адресе и его добровольное снятие с регистрационного учета по этому адресу направлено исключительно на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника. в отсутствие исполнения судебного акта отмена запрета регистрационных действий противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. При этом: доказательств признания объекта жилым домом должником не представлено, задолженность в размере более 3 млн. рублей по исполнительному производству Балясновым В.В. не погашена, имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, кроме указанного выше земельного участка и возведенного на
должника в 2009 г. в пользу его сына - ФИО2 - точно так же, как и рассматриваемая в рамках настоящего дела спорная квартира. Вплоть до 10.04.2017 г. должник был зарегистрирован в квартире своего сына по адресу: <...>. Изменение места регистрации должника произошло после того, как было принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом и сразу после того, как в отношении должника 03.04.2017 г. была введена процедура реструктуризации долгов. Аналогичные обстоятельства ( добровольное снятие с регистрационного учета по своему месту жительства и последующая регистрации в спорной квартире) в рамках дела №А40-67517/2017 были оценены судами как действия, направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Как указано выше, с 1992 года должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. При этом в 2009 году квартира была подарена должником сыну, однако это обстоятельство не помешало должнику продолжать состоять в
ФИО11 В отношении регистрации ФИО6 в спорной квартире судом установлено следующее. В январе 2018 года ФИО6 была зарегистрирована в квартире по адресу: <...> в связи с тем, что она за период с даты сделки не приобрела себе другого жилья на территории города Обнинска, а ей нужна регистрация для получения корреспонденции. Поскольку ФИО6 своевременно освободила квартиру, ФИО8 была предоставлена ей указанная возможность. Впоследствии ФИО8 было направленно ФИО6 и ее представителю (сыну) требование о добровольномснятии с регистрационногоучета . В установленный в вышеуказанном требовании срок ФИО6 с регистрационного учета не снялась, ссылаясь на необходимость получения корреспонденции из суда по настоящему делу, в связи с чем ФИО8 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с исковым заявлением о снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу квартиры. Согласно представленному в материалы дела заочному решению Обнинского городского суда Калужской области от 28.07.2021 ФИО6 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, что
с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В принадлежащей ему квартире на регистрационном учете на момент совершения сделки дарения квартиры состоял и по настоящее время состоит ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождении. При приобретении в указанной квартире ответчик фактически не проживал по адресу: <адрес> более четырех лет. Место жительство ответчика не известно. Добровольное снятие с регистрационного учета ответчик не осуществил. За зарегистрированного ответчика истцу приходится нести расходы по оплате за коммунальные услуги, что для него является обременительным. Ответчик ФИО1 не является членом семьи собственника, в связи с чем он не имеет законных оснований на пользование его недвижимым имуществом. Просил суд признать ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ рождении, прекратившими право пользования жилым помещением — двухкомнатной квартирой площадью 55.8 кв.м.. с кадастровым 26:12:020804:822, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО4 просил
участия в расходах на содержание спорного жилого помещения не несли, принадлежащих им вещей в доме нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик и его несовершеннолетние дети не являются членами семьи истца. Фактически ответчик постоянно проживает по другому адресу. Местонахождение ответчика и его детей истцу не известно, согласно информации знакомых людей, ответчица выехала в Италию на заработки. Добровольное снятие с регистрационного учета ответчик не осуществляет, чем чинит препятствия истцу в осуществлении своих прав как собственника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о регистрации по указанному истцом адресу отсутствуют, его интересы представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Шахова О.В. в судебном заседание с
2015 года ответчик не проживает по месту регистрации, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик на момент предъявления иска добровольно сняться с регистрационного учета отказывался. Наличие регистрации ответчика создает собственникам дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, чем нарушаются их права. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд факсимильной связью ксерокопию страниц паспорта, которыми подтвердила добровольное снятие с регистрационного учета 22.07.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в адрес: <адрес>. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему. Суд учитывает, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам,
<адрес> на основании договора купли-продажи от 19.11.2019г. На момент заключения договора в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО4 Истцу доступ в квартиру был ограничен, поскольку ему прежним собственником не были предоставлены ключи при подписании договора купли-продажи квартиры. В связи с этим 17.08.2020 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о выселении членов семьи прежнего собственника и снятии с регистрационного учета. Поскольку истцу заявлялось, что ФИО4 произведет добровольное снятие с регистрационного учета к нему исковые требования не предъявлялись. Однако до настоящего момента ответчик не снялся с регистрационного учета. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
является военнослужащим войсковой части 68889 и никогда не проживал по месту дислокации воинской части 68889. Согласно п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Такого заявления от ФИО2 в орган регистрационного учета не поступало. Каких-либо действий, направленных на добровольное снятие с регистрационного учета ответчик не предпринял. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие его представителя в связи с высокой служебной занятостью. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик – ФИО2, уведомленный судом по месту его регистрации – <...>, а также по месту прохождения им службы – Чеченская Республика в/ч 27777, в судебное заседание не явился. Третье лицо – Управление по вопросам миграции МВД по РСО-Алания,
