Добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компания не осуществляла реальную хозяйственную деятельность по управлению ценными бумагами, полученные от союза денежные средства похищались путем дальнейшего перечисления агентам по мнимым агентским соглашениям. Суды признали договор недействительным как мнимую сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия его недействительности, взыскав с компании в пользу союза 3 639 400 000 рублей (полученные по договору денежные средства за вычетом 109 000 000 рублей, полученных на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением , и приобщенных к материалам уголовного дела). Ассоциация, сославшись на то, что реституционное требование к компании в сумме 3 639 400 000 рублей, а также 109 000 000 рублей переданные в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, должны следовать судьбе средств компенсационного фонда (передаваться ассоциации), просила исключить их из конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что средства, переданные союзом по недействительному договору, не относятся к компенсационному фонду последнего, реституционное

в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. До вынесения приговора ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке выплатило ФИО1 38 483 736,60 руб. Названным приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о возмещении ущерба, в том числе в виде денежных сумм, выплаченных банком потерпевшим в добровольном порядке, в размере 55 419 468,20 руб. За потерпевшими, ущерб которым в полном объеме не возмещен, в том числе за ФИО1, признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что ФИО4, хотя и являлся работником ПАО «Сбербанк России», но совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Его действия носили самовольный

проектирования, строительства исключены. При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве приняты меры по пополнению конкурсной массы. По пополнение конкурсной массы Союза осуществляется посредством оспаривания недействительных сделок Союза по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим оспаривается 29 таких сделок на общую сумму 693 812 887 руб. 18коп. Также пополнение конкурсной массы может осуществляться за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В рамках уголовного дела №1170140008769385 представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 23.10.2018, заключенного между Союзом, некоммерческой организацией «Союзпроектных организаций «Стандарт-Проект», некоммерческой организацией «Союз инженеров-извыскателей «Стандарт-Изыскания» со стороны потерпевших и ФИО4, ФИО5 со стороны обвиняемых, по которому ФИО4 и ФИО5 признали, что в пользу должника подлежат распределению денежные средства в размере 109 000 000 руб. На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель при указанных обстоятельствах действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, так как погасит лишь реестровые требования к

статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Союза о включении в Реестр, посчитав, что оспоренная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон. Вместе с тем судебными актами по обособленному спору в деле № А56-122124/2018/сд1 установлено, что кредитором в пользу должника было перечислено 3 748 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В рамках уголовного дела № 11701400038769385 было представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 23.10.2018, заключенного между Союзом, некоммерческой организацией «Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», некоммерческой организацией «Союз инженеров изыскателей «Стандарт-Изыскания» со стороны потерпевших и ФИО14, ФИО15 со стороны обвиняемых, по которому ФИО14 и ФИО15 признают, что в пользу Союза подлежат распределению деньги в сумме 109 000 000 руб., приобщенные к материалам уголовного дела. Учитывая предполагаемые к получению Союзом 109 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 3 639 400 000

4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2019 № 11901400038003181 по заявлению Союза возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем указанное уголовное дело постановлением того же лица от 05.02.2020 соединено с уголовным делом № 11801400010000468. В рамках уголовного дела № 11701400038769385 было представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 23.10.2018, заключенного между Союзом, некоммерческой организацией «Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», некоммерческой организацией «Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», со стороны потерпевших и ФИО4, ФИО5 со стороны обвиняемых, по которому ФИО4 и ФИО5 признают, что в пользу Союза подлежат распределению деньги в сумме 240 000 000 руб., приобщенные к материалам уголовного дела. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-121599/2019 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу

ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-122124/2018/суб.1, установил, что подателем кассационной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателем жалобы к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копии соглашения от 23.10.2018 о добровольном возмещении ущерба причиненного преступлением и распределении денежных средств по уголовному делу № 11701400038769385 (в настоящий момент № 1-61/2021(1-172/2020) на 4 листах, приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу № 1-161/2020 на 37 листах, приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/2021 (1-167/2020) на 56 листах, ответа ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области арбитражному управляющему АО «УК «Норд-Вест Капитал» Колину А.М. от 22.04.2020, полученный в рамках дела № А56-121599/2019/суб.1, на

2800 рублей. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.А. Москаленко просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 по всем шести преступлениям, отнес добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением ; суд учел указанное обстоятельство при назначении наказания по каждому из шести преступлений. В то же время по одному преступлению (в отношении потерпевшего ФИО4) ущерб потерпевшему не возмещен. Суд недостаточным образом мотивировал свое решение об отнесении добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 за кражу имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кражу имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., кражу имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. В

суда Ростовской области от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 5 658 рублей, банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционном представлении Миллеровский межрайонной прокурор Антошин Р.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, просит приговора изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением , а также исключить указание о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание до 2 лет лишения свобод, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что сведений о том, что нанесенный преступлением ущерб возмещен

вернул похищенный им велосипед потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако судом в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 действия по возврату велосипеда не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом изложенного, просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением , и снизить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной