ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17910 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Доброе дело » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17910 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Доброе дело » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – общество). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17910 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-193654/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Доброе дело » (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» по требованию в общем размере 1 820 108 рублей 36 копеек. Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-19076 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство Фонда содействия развитию социально-экономических программ « Доброе дело » о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А43-15208/2016 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород) к Фонду содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, УСТАНОВИЛ: Фонд содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (далее - фонд) 29.10.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»
79003_1895618 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-17910 (5) г. Москва 7 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Доброе дело » (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам совместного рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения требованием к ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 вынес определение, которым взыскал с ответчиков по спору в конкурсную массу 3 758 528 рублей 82 копейки, произвел замену взыскателя (должника) на кредиторов. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ФИО1 12.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.10.2016 об исключении общества с ограниченной ответственностью « Добрый день » (далее – общество «Добрый день»); об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Добрый день» как о действующем юридическом лице. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит
постановления объявлена 23 мая 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А., с участием: от открытого акционерного общества «Кварц» - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Виланти» - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма « Добрый День » - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Кварц» и общества с ограниченной ответственностью «Виланти» и лица, не участвующего в деле, ООО «Юридическая фирма «Добрый День», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу № А72-12267/2014 (судья Черланова Е.С.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Кварц» о возмещении судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 24.04.2017). 12.05.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по РБ, ответчик) о признании незаконным внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.10.2016 об исключении общества с ограниченной ответственностью « Добрый день » (далее – ООО «Добрый день»); об обязании МИФНС России № 39 по РБ восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Добрый день», как о действующем юридическом лице. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просила решение суда от 21.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование
реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А03-15998/2015 17.08.2016 Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В. судей: Кривошеиной С.В. Хайкиной С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. при участии в заседании от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены); рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья « Добрый день » на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 по делу № А03-15998/2015 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению по иску товарищества собственников жилья «Добрый день», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юртекс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплодар», г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Р Е Ш Е Н И Е 06 августа 2018 года г.Уфа РБ Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И., при секретаре Абдуллине Р.В., с участием ФИО1 – защитника, в отсутствие остальных участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о рассмотрении жалобы судебным извещением от 26.07.2018 г. согласно отчетов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Добрый день – Косметик» ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №18810102180511964597 от 11 мая 2018 года в отношении ООО «Добрый день – Косметик» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Добрый день – Косметик» – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А
Алтайский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Савинков А.А. Дело № 7-211/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Барнаул Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью « Добрый день » на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Добрый день», расположенное по адресу: ***, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией изъятой контрафактной продукции. У С Т А Н О В И Л :
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 5-81/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Барнаул Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А., при участии представителей ООО « Добрый день » М.А.В., М.С.В., должностного лица, составившего протокол – оперуполномоченного отдела «К» ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю С. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с органиченной ответственностью «Добрый день», местонахождение , У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола по делу об административном правонарушении, в ходе проведенного осмотра нежилого помещения, занимаемого ООО «Добрый день» по адресу:
дело № 3-55/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Уфа 23 июля 2012 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимовой З. Ш., при секретаре судебного заседания – Муглиевой Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Добрый День » в лице генерального директора ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, УСТАНОВИЛ: ООО «Добрый День», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 18.07.2002 ФИО 17, предъявив подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый День» (далее
