деятельности); - извлечение песка из недр с нарушением почвенного покрова для использования в цикле производственной деятельности, что является добычей полезного ископаемого (т.е. лицензируемым видом деятельности); - использование песка для строительства и содержания лесных дорог, предназначенных для осуществления деятельности по заготовке древесины (т.е. предпринимательской деятельности). Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора он неоднократно указывал на следующее: планируемый Обществом в настоящем случае объем извлечения полезного ископаемого (1000 м куб. песка в год) сопоставим с объемами песка, добываемыми Обществом по лицензии (данные о совокупном объеме изъятия Обществом природного ресурса по имеющимся у него лицензиям за 2020, 2021, 9 месяцев 2022 года представлены Министерством). Таким образом, заявитель считает, что в настоящем случае речь идет о планируемой Обществом добыче полезного ископаемого (а не об использовании общераспространенных полезных ископаемых для собственныхнужд ), которая по смыслу Закона о недрах подлежит лицензированию. В этой связи, учитывая промышленные объемы изъятия природного ресурса,
пользования чужими лесными участками (сервитут), права аренды лесных участков, а также права безвозмездного срочного пользования лесными участками. Как установлено материалами дела, между заявителем, выступающим в качестве арендатора, и Комитетом лесов Республики Коми заключен договор аренды лесного участка от 08.02.2010 №29, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок сроком на 9 лет, в том числе расположенный в 91 квартале Ношульского участкового лесничества, на территории которого осуществляется добыча песка для собственных нужд Общества. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказыванию подлежит вина Общества в совершении им административного правонарушения. Как установлено материалами дела, заявителем
предоставлены участки недр под добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, а также в связи с заключением договора без проведения процедуры торгов. Первый ответчик (Департамент) с иском не согласен. В отзыве и дополнениях к нему сослался на предоставление земельного участка, а не участка недр. Полагает, что действующим на момент заключения договора земельным законодательством предусматривалась возможность заключения договора аренды земельного участка без торгов в случае предоставления участка для добычи песка для собственных нужд юридического лица. Второй ответчик отзыв на иск не представил. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК Югра-Строй» обратилось в администрацию города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000060:15 под разработку песчаного карьера в юго-западной зоне города Нефтеюганска. По результатам рассмотрения заявления постановлением администрации города Нефтеюганска
79 от 12.03.1987, представленной в материалы дела, отражено, что в хозяйстве имеются участки затронутые добычей полезных ископаемых. Поскольку в соответствии с действующим до 2001 года законодательством общераспространенные полезные ископаемые не подлежали постановке на учет, использовались совхозом «Эстония» для собственных нужд, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае сведений о наличии лицензий, постановке на государственный учет не опровергает факт добычи песка для собственных нужд предприятиями и совхозом. Как установил апелляционный суд, отсутствие сведений о постановке участка недр на баланс и кадастр месторождений, отсутствие промышленного карьера на снимках Google Earth, непредставление Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Администрацией МО ГП «поселок Кичера» доказательств фактического предоставления спорного участка для добычи общераспространенного полезного ископаемого, объяснения ФИО10 и ФИО11 об отсутствии карьеров, подтверждают лишь факт отсутствия промышленной разработки месторождения и не опровергают факт добычи предприятиями и совхозами на спорном участке недр
пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) от 16.05.2007 г. №5 сроком на один год на участке недр общей площадью около 1, 3 га. расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:36:00 00 00:0251 на правом берегу ручья Ахта, в 1250 м. юго-восточнее д. Старокурмашево (Ахтинский бугор) МР Кушнаренковский район РБ. Приказом Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. №498п право пользования недрами с целью добычи песка для собственных нужд на вышеуказанном участке прекращено. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что КФХ «Агидель» был выдан участок не подверженный разработке. Из представленных административным органом материалов (протокола осмотра территории от 26.03.2008 г. со схематическим чертежом земельного участка, протокола об административном правонарушении) и материалов представленных заявителем и третьим лицом ( разрешение на пользование недрами от 16.05.2007 г. со схемой расположения участка недр, содержащего общераспространенное полезное ископаемое (песок) на землях КФХ «Агидель») усматривается несовпадение места совершения
обезличен), заключенного между Муниципальным образованием Орловского района Орловской области и Бюджетным учреждением Орловской области среднего профессионального образования «Орловский автодорожный техникум». Договором аренды земельного участка установлено, арендатор имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые. Таким образом, указывая на то, что фиксирован факт добычи ОПИ (песка) из карьерной выемки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) экскаватором, не указано с какой целью производилась добыча песка, для собственных нужд , что предусмотрено договором аренды, или с иной целью. Цель производимых обществом работ, как следует из оспариваемого постановления не установлена. Просили постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора (номер обезличен) от 04.12.2020 отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании директор ООО «Карьер» ФИО3, представитель ООО «Карьер» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали.
указанное постановление отменить по следующим основаниям. 14 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный в 3 км. западнее <адрес>, использовался с целью добычи песка, необходимого для обсыпки сельских дорог <адрес> в рамках проведения мероприятий по устранению гололеда, однако плодородный слой почвы на данном земельном участке не снимался и не перемещался. До освоения земельного участка на нем уже производилась добыча песка для собственных нужд СПК «Урсаево», тогда и был снят и перемещен плодородный слой. Министерством экологии и природных ресурсов РТ Урсаевскому сельскому поселению <адрес> РТ использование для нужд сельского поселения земли сельскохозяйственного назначения на глубину до пяти метров. Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнив при этом, что он сам лично уведомил управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что необходима добыча песка для отсыпки дорог сельского
о том, что отсыпка территории ООО «Р.Л.Брянск», которая используется для ведения предпринимательской деятельности, является именно использованием самостоятельно добытого песка для собственных нужд, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные, поскольку установленные нарушения действующего законодательства существенно нарушают природные данные, с чем соглашается суд второй инстанции. При этом представленные в деле фотоматериалы и иные процессуальные документы, в которых отражено большое количество и объем изъятого песка, опровергают довод заявителя жалобы о добыче песка для собственных нужд . Совершенное ФИО1 как должностным лицом правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны недропользования, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на почву и земельные участки. В этой связи судья районного суда объективно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о его личности, общих правил назначения наказания, в минимальном
