кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу на основании лицензии от 06.04.2011 КУГ 00945 ВЭ предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод посредством 12 одиночных скважин №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, расположенных в г. Куртамыш Курганской области, для хозяйственно-питьевых и хозяйственно-бытовых нужд и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Куртамыш. Участок недр имеет статус горного отвода. Согласно пункту 7 приложения № 1 к лицензии пользователь недр обязан осуществлять добычу подземных вод из указанных одиночных скважин в пределах установленной величины - 863,96 куб. м в сутки. Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе использование и охрана водных объектов. По результатам проверки составлен
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, дополнении к ней не установлено. Как следует из судебных актов, обществу были выданы лицензии от 24.11.2014 УФА 02084 ВЭ, от 18.08.2017 УФА 02396 ВЭ, от 14.08.2015 УФА 02138 с целью добычи подземных вод на Восточношакшинском месторождении технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. Полагая, что лицензии на добычу подземных вод выданы в нарушение статьи 19.1 Федерального закона от 21.02.1992 за № 2395-1 «О недрах», организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 за № 2395-1 «О недрах», Порядком рассмотрения заявок на
доказательства, подтверждающие, что о нахождении скважин и объектов недвижимости в собственности ЗАО «Висма» на территории лесного участка истцу должно было известно задолго до его формирования. Заявители полагают, что суды необоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды, поскольку обстоятельства ,которые истец считает основанием иска о расторжении договора, возникли до его заключения, а действия истца следует расценить как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса не подлежит защите. Как о добычеводы на лесном участке №36 в соответствии с Лицензией , так и о нахождении на участке спорных объектов истцу было известно задолго до заключения договора аренды. Спорные объекты построены в период действия Лесного кодекса 1997 года. Правовой режим территории в границах лесного участка №36 в указанный период не исключал возможности использования объектов для добычи полезных ископаемых, в том числе подземных вод. Спорные объекты находились на лесном участке №36 на дату заключения договора (22.07.2010) , при подписании акта приема-передачи лесного
правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ. Заявитель не оспаривает факт добычи подземной воды в пос. Путеец Печорского района без лицензии в указанный выше период времени и необходимость получения им соответствующей лицензии, однако, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, поскольку сразу после принятия в аренду скважин для добычи подземной воды Общество направило все необходимые документы для получения лицензии лицензирующему органу (Коминедра), который длительное время рассматривал их, чем и обусловлена добыча воды без лицензии . Кроме того, Общество считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущено нарушение процессуальных норм, поскольку объяснения представителя при рассмотрении дела и ход рассмотрения дела не зафиксирован на протокол. Суд считает приводимые Обществом доводы неосновательными. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
арбитражный суд установил следующее. ООО «СМК «Kraft» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>. ООО «СМК «Kraft» имеет в аренде 46 артезианских скважин на основании договоров аренды муниципального имущества №№10, 15/2013, 14/2013, 13/2013, 12/2013, 37/2013, 33/2013, 35/2013, 36/2013. 25.04.2014 Прокуратурой Пижанского района проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о пользовании недрами. В ходе проверки выявлено пользование недрами ( добыча воды) без лицензии в нарушение статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации. Факт пользования недрами с целью добычи подземных вод подтверждается справкой общества об объеме забранной воды в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и сведениями об использовании воды за 2013 год. Результаты проверки отражены в справке от 25.04.2014 №02-01-2014. 30.04.2014 по факту выявленных нарушений Прокурором Пижанского района Кировской области возбуждено производство по
Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>. ООО «РЭП «Костино» на балансе имеет водозаборные скважины №№ 50613, 28767, 28798 (в п. Сосновый), переданные по договору купли продажи от 22.02.2008 № 08-0334 с ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» и №1939, №71839 (в д. Мараки). В июне-июле 2014 Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о пользовании недрами. В ходе проверки выявлено пользование недрами ( добыча воды) без лицензии в нарушение статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации. Факт пользования недрами с целью добычи подземных вод подтверждается справкой общества об объеме забранной воды за второй квартал 2014. 18.07.2014 по факту выявленных нарушений Прокурором Октябрьского района г. Кирова возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО РЭП «Костино», которым допущены нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 7.3
в установленном законом порядке. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. При оценке критерия малозначительности судом первой инстанции учтено, что заявка о выдаче лицензии отклонена Севприроднадзором по причине некомплектности поданных документов, последующие действия заявителя, направленные на получение документов, необходимых для подачи заявки на выдачу лицензии, осуществлены уже после совершения противоправного поведения. Судом также дана оценка доводам общества о необходимости добычиводы без лицензии в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным отключением электроснабжения, однако это не препятствовало согласовать вопрос пользования недрами со специально уполномоченным органом и осуществлять подобную деятельность под его контролем. В связи с изложенным, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что освобождение общества от административной ответственности в полном объеме путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных
и экологическую напряженность, нарушение режима работы предприятий и социальных учреждений. Имеющиеся в деле судебные решения по искам прокурора к ООО «Водокомплекс» свидетельствуют о том, что как минимум с июля 2013 года прокуратура и другие органы государственной власти, в том числе Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, располагали информацией о деятельности Общества, а в ноябре 2012 года Региональной энергетической комиссией Тверской области Обществу установлены тарифы на холодную воду для потребителей г.Андреаполя. Таким образом, добыча воды без лицензии и водоснабжение г.Андреаполь осуществлялось Обществом на протяжении длительного срока по инициативе и с согласия органов местного самоуправления, о чем также было известно органам государственной власти, в том числе прокуратуре. Ни один из указанных органов не требовал прекращения этой деятельности и консервации скважин до получения лицензии, как это предусмотрено природоохранным законодательством. При этом, сама эта деятельность осуществлялась ООО «Водокомплекс», а должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления бездействовали, несомненно, лишь по одной причине
ТС «Павловское», которое находится в стадии банкротства. Срок действия этих лицензий истекает 31 декабря 2030 года. Полагает, что лицензии на пользование одним и тем же объектом в соответствии с законодательством не могут быть выданы двум лицам одновременно. Водонапорные башни и скважины на территориях Павловского и Рогозихинского сельсоветов Павловского района, переданные по договорам аренды Коммунальному хозяйству, являются единственными источниками водоснабжения населения в населенных пунктах Павловск, Рогозиха, Жуковка, Сибирские Огни. ФИО2 считает, что существенной угрозы добыча воды без лицензии не несет, поскольку на основании договора с Коммунальным хозяйством ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проводятся ежемесячные лабораторные исследования и производственный контроль качества добываемой питьевой воды. Кроме того, Коммунальное хозяйство в полном обйеме уплачивает водный налог. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Помощник прокурора Павловского района Астафьева М.Ю. жалобу считает необоснованной, ссылаясь на
