<...>рублей <...> копеек. Взыскать с ФИО7 в доход государства судебные издержки в сумме <...> рубля <...>копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено :золотые изделия, обнаруженные и изъятые у ФИО1 в ходе обыска от 12.12.06г. в <...>. <...>. <...>, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, согласно постановления от 27.07.2007г., в котором указан перечень арестованных золотых изделий, в количестве 32-х наименований, на общую сумму <...> рублей, и золотые изделия, обнаруженные и изъятые у ФИО2 в ходе обыска от 12.12.06г. в <...>, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, согласно постановления от 27.07.2007г. в котором указан перечень // арестованных золотых изделий, в количестве 32-х наименований, на общую сумму рублей, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, в поряд- ке, предусмотренном п.4.1 ч.З ст.81 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной ФИО6, под- державшей доводы жалобы, выступление адвоката Витебского С.Л., поддержавшего доводы осужденной ФИО6 и
преступления. Считает, что в основу приговора судом положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно обратил в доход государства изъятые у ФИО2 ювелирные изделия. Ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает незаконными и необоснованными состоявшиеся по делу решения судов кассационной и надзорной инстанций. Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорных жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорных жалоб по следующим основаниям. Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства, в том числе показания самой осужденной ФИО2 на предварительном следствии, допрошенной с участием адвоката , а также материалы звукозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, Х. и Е., полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора в
(далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У). Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). В силу пункта 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Согласно представленной квитанции в графе Ф.И.О Доверителя указано ООО «ЗГМК», указан адрес истца, в графе «Отпустил» указана ФИО1 и ее подпись, в графе «Получил» указан А.В. Надеждин. Такая квитанция подтверждает доход адвоката , а не расход самого истца – юридического лица. Наличие оттиска печати истца на такой квитанции не подтверждает принадлежность такого документа к надлежащему кассовому документу. Из материалов дела не усматривается, что из кассы Общества были выданы наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. на оплату услуг. Обществом не представлены допустимые доказательства (расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, иные документы), как и не представлены документы, подтверждающие выдачу бухгалтером ООО «ЗГМК» наличных денежных средств ФИО1 для оплаты
поступают в распоряжение адвоката. В конце каждого месяца на основании пункта 5.2 Устава Коллегии (обязанность членов коллегии своевременно вносить ежемесячные отчисления на содержание Коллегии), согласно приказам Председателя коллегии, изданным в соответствии с пунктом 6.11.23 Устава Коллегии (право Председателя коллегии определять размер ежемесячных отчислений адвокатов на содержание Коллегии), часть вознаграждений отчисляется на содержание Коллегии. Членские взносы на содержание Коллегии является профессиональным вычетом. Профессиональный вычет уменьшает налогооблагаемую базу по НДФЛ (п.2 ст.221 НК РФ). НДФЛ облагается доход адвоката , уменьшенный на сумму профессионального вычета. Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, поступившие по договорам №№ 1314/3, 1336/3 с ООО «Южный Двор-505» поступили в распоряжение адвоката Николаенко И.Н., а затем в качестве членских взносов были направлены на содержание Коллегии, НДФЛ по ним не начислялся и не уплачивался (подтверждающие документы в материалы дела представлены). Тот факт, что вознаграждение удержано в качестве членских взносов, не делает Коллегию обязанной перед Должником, поскольку в силу вышеуказанных
выигранной суммы. Представитель заявителя считает, что размер оплаты предоставленных им услуг соразмерен оплате услуг исходя из категории сложности дела, продолжительности по количеству часов, затраченных на его ведение и подготовку процессуальных документов. Представитель Инспекции не согласился с требованием заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. в связи с тем, что по мнению Инспекции, ОАО «Смолстром-Сервис» не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя. Согласно сведений, представляемые адвокатскими конторами г.Смоленска максимальный доход адвоката составляет 4-7 тыс. , по вопросу возмещения судебных издержек в области сложилась судебная практика – судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении налоговых споров взыскиваются в размере 4-5 тыс. рублей. В связи с тем, что по данному вопросу имеется судебная практика, Инспекция считаете, что обоснование взыскиваемой суммы судебных издержек, в виде продолжительности рассмотрения дела и его сложности, не должны приниматься во внимание. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
с <дата>), налог в размере 26545 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2347 рублей, пеня в размере 14,86 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик <ФИО>2 ИНН: <***> с <дата> является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатом 38/1529). Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты уплачивают страховые взносы в следующих размерах: на ОПС: если доход адвоката за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года; если доход адвоката за расчетный период превышает 300 000 рублей, то взносы уплачиваются в фиксированном размере плюс 1% суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период; на ОМС: в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года. Фиксированные суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные
в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату У. за оказание юридической помощи, не отвечает принципам разумности и справедливости. В рамках заключенных между Б. и адвокатом У. соглашений, последний, согласно ордерам от 12 сентября 2013 года, от 15 сентября 2014 года и от 2 июля 2015 года, осуществлял защиту Б. в ходе предварительного следствия и в суде, за что получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако согласно представленной МРИ ФНС №1 по ЯНАО информации, доход адвоката У. за 2013 год не задекларирован, а за 2014 год заявлен в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя судебную практику Европейского Суда по правам человека (п. 36 Постановления ЕСПЧ от 12 мая 2010 года по делу «Гуляев против РФ») и Верховного Суда РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года, дело №48-о007-3), автор представления полагает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут
327 УК РФ, а также о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данной жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что представленные адвокатом и руководителем филиала «Защита» Калининградской областной коллегии адвокатов ФИО3 справки о его доходах содержат ложные сведения; выводы следователя об отсутствии фактов сокрытия доходов противоречат материалам проверки; следователем не выполнены указания прокурора от 25 марта 2016 года – не установлен доход адвоката , поступивший в безналичном порядке. Полагает, что факт неуказания ФИО3 в декларации дохода, получаемого со счета, установлен, но не оценен и проигнорирован. Кроме того, считает, что постановление суда вынесено без учета указаний апелляционного постановления от 29 февраля 2016 года о том, что постановление должно быть мотивированным. Просит постановление отменить и вынести новое решение, признав бездействие следователя незаконным. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составила <данные изъяты> рублей, при этом учтен авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рубля, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила в размере <данные изъяты> рублей. Административный ответчик в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, образовалась недоимка, указанная задолженность не выплачена до настоящего времени, поэтому суд взыскивает с ФИО1 недоимку по налогу на доход адвоката за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42447 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы формы <данные изъяты> за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составила <данные изъяты> рубля, при этом учтен авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила в размере 20995 рублей, налог в данном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, поэтому недоимку по налогу на доход адвоката за ДД.ММ.ГГГГ
