№ 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках договора ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов,
услуги (транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента , принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
изготовление ювелирных изделий, не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства. Также суды признали правомерным учет в качестве дохода предпринимателя суммы по соглашению от 30.04.2012, которым произведен зачет требований в размере 23 811 024 рублей 33 копеек по возврату выданных ИП ФИО2 налогоплательщику займов на стоимость товаров заявителя, реализованных ИП ФИО2 другим лицам в качестве комиссионера по договорам с налогоплательщиком (комитентом ) от 01.08.2010 № 22 и от 01.11.2010 № 25. При этом судами учтено наличие признаков взаимозависимости указанных лиц и согласованность их действий при составлении соглашения от 01.05.2012 о расторжении соглашения от 30.04.2012 о зачете взаимных требований с единственной целью сохранения у налогоплательщика права применения УСН, не обусловленной ведением реальной экономической деятельности. Рассматривая
налоговым органом установлено, что заявителю на расчетный счет от ООО «СтройСталь» 29.05.2007 г. поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору № 07/11 от 15.05.2007 г. за металлолом, из которых 247 000 руб. перечисляются ООО «Элком» на счет ФИО9 - 30.05.2007 г. В книге доходов обществом отражен доход в сумме 3 000 руб. В отчете комиссионера от 29.05.2007г. отражена реализация лома на сумму 290 588 руб., комиссионное вознаграждение - 43 588 руб., доход комитента - 247 000 руб. В регистре учета поступления и использования поступающих средств по договорам за 2007г. отражено за 29.05.2007г. комиссионное вознаграждение в сумме 41 588 руб., а поступление от ООО «СтройСталь» и выплата ФИО10 отражено одинаковой суммой - 247 000 руб. Налоговый орган указывает, что из данных документов следует, что организацией ООО «Элком» величина комиссионного вознаграждения определяется по одной сделке разными суммами в разных документах, и, следовательно, невозможно определить, какая из них является правильной.
информировать комиссионеров об объеме прав и обязанностей, возложенных на общество договором с ООО «Юнилевер Русь» (лист 46 решения), а также возложить на комиссионеров обязанности по договору с ООО «Ти-трейд» (лист 47 решения) и информировать комиссионеров об объеме согласованных прав и обязанностей по иным договорам поставки, налоговая инспекция в решении не указала. На наличие таких оснований налоговый орган не ссылался и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Стоимость реализованных товаров, подлежащая перечислению комиссионерами комитенту, образует доход комитента , поэтому наличие задолженности комиссионеров перед комитентом не может служить основанием для отказа в принятии в расходы сумм комиссионного вознаграждения. То обстоятельство, что комиссионеры не несут расходов по доставке товаров, также не имеет значения для оценки правомерности включения в состав расходов сумм комиссионного вознаграждения, поскольку в соответствии со статьей 1001 ГК РФ данные расходы при их наличии подлежали бы возмещению комитентом. При этом доказательства использования комиссионерами имущества общества налоговая инспекция в нарушение положений статей
через один месяц после размещения товара для реализации комиссионер представляет комитенту отчет по электронной почте в сканированном виде, либо факсимильным сообщением. В пункте 7.3 договора определено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении комиссионер обязан в течение 10 дней отправить комитенту все имеющиеся у него товары комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованные товары (с учетом пункта 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 05.07.2016 № 1 доход комитента для спецификации № 1 установлен в размере 30% от суммы указанного в спецификации товара, а для спецификации № 2 установлен размер 40% от суммы указанного в спецификации товара. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 2 доход комитента для спецификации № 3 установлен в размере 35% от суммы указанного в спецификации товара. Общество, ссылаясь на получение Предпринимателем товара на общую сумму 42 755 560 руб. и неисполнение обязательств по договору по представлению отчетов и перечислению сумм
В соответствии с соглашением от 10.01.09г. стороны подтверждают, что фактическая передача денежных средств в сумме 600000 руб. произведена 21.03.07г. и дату подписания акта приема-передачи денежных средств считать 21.03.07г. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 10.01.2009г. следует, что ООО «МакПром» принята от индивидуального предпринимателя Г.С.о. сумма 705247руб. без НДС. Основанием передачи предпринимателем ФИО3 суммы 705247руб. ООО «МакПром» явился возврат денежных средств, полученных предпринимателем ФИО3 по договору комиссии № 23-п от 20.02.2007г. и доход комитента за 2007-2008г.г. по договору комиссии. В соответствии ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность индивидуальных предпринимателей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации в равной степени с предпринимательской деятельностью организаций. В силу ч. 1 ст. 991 Гражданского кодекса
комиссионера является только комиссионное вознаграждение, а поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного товара, являющегося собственностью комитента, должно учитываться в виде выручки от реализации этого товара у комитента. П.1 ст.996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, при исполнении поручения комитента комиссионер осуществляет продажу переданного на комиссию имущества комитента. Соответственно суммы, полученные комиссионером при продаже имущества, представляют собой доход комитента от продажи имущества. В нарушение п.1 ст.146, п.п. 1, 2 ст.153, п.1 ст.154, ст.167 Налогового кодекса РФ ИП ФИО4, находясь в административном здании по месту осуществления предпринимательской деятельности , действуя в продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица, заведомо зная о том, что операции по оптовой реализации товаров облагаются налогом на добавленную стоимость, а ИП ФИО4 обязан исчислять и производить оплату налога на добавленную стоимость, не
1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пунктом 1 ст. 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, при исполнении поручения комитента комиссионер осуществляет продажу переданного на комиссию имущества комитента. Соответственно, суммы, полученные комиссионером при продаже имущества и переданные комитенту, представляют собой доход комитента от продажи имущества. Согласно положениям ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. По условиям договора комиссии № комиссионер ИП ФИО3 после получения денежных средств от ФИО4 должен был выполнить обязанность по передаче всего полученного по договору комиссии, а именно денежных средств в размере <...> руб. комитенту ФИО5 Данную обязанность истец не исполнил, что подтверждается решением <...> районного суда г. Иркутска и
эквивалентных выражению этих платежей в долларах США по курсу продажи банка при зачислении, и по курсу покупки банка при снятии денежных средств на дату поступления денежных средств на счет дилера. между ФИО1 (комитент) и ООО «Корвет» (комиссионер) был заключен договор комиссии , в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется за вознаграждение, в течение срока действия настоящего договора, по поручению и в интересах комитента, совершать сделки с переданным ему комитентом имуществом, направленные на получение доходакомитентом (л.д.9-10). В соответствии с карточкой учета движения денежных средств инвестора, ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей - , и 60 000 рублей - , всего 160 000 рублей (л.д. 14). Как следует из письма ООО «Корвет», адресованного ФИО1 (л.д. 15), компания ООО «Корвет» в настоящее время не имеет возможности возврата переданных ей денежных средств, так как выступает потерпевшей стороной в следственных действиях и отстаивает имущественные интересы в судебных органах. Все
обратилась в суд с иском к ООО «Корвет» о расторжении договора комиссии, взыскании суммы по договору комиссии от . В обоснование исковых требований, указав, что между истцом (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (комиссионер) был заключен договор комиссии (далее по тексту - Договор). На основании п. 1.1 договора комиссионер обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора по поручению и в интересах комитента совершать сделки с переданным ему комитентом имуществом, направленные на получение дохода комитентом . Согласно п. 1.2 заключение договора не влечет прекращения прав собственности комитента на имущество. На имущество не могут быть обращены взыскания по обязательствам комиссионера. В рамках указанного договора истец передал ответчику денежные средства всего на сумму 620 000 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору: передал денежные средства Комиссионеру, выплачивал вознаграждение (п. 2.3 Договора). С апреля 2006 года по декабрь 2007 года ответчик выполнял принятые на себя обязательства по договору:
комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии , в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется за вознаграждение, в течение срока действия настоящего договора, по поручению и в интересах комитента, совершать сделки с переданным ему комитентом имуществом, направленные на получение дохода комитентом (л.д.10-13). Согласно исследованным в судебном заседании копии платежного поручения от (л.д.8), истец перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 150 000 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были. В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
