в том числе │ │ числе казенных), в части │ │ │казенных), в части реализации │ │реализации материальных запасов│ │ │ материальных запасов по │ │ по указанному имуществу │ │ │ указанному имуществу │ │ │ ├────────────────────────────┼──────────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────────────────┤ │ 000 1 14 02030 05 0000 410 │ Доходы от реализации │000 1 14 02050 05 0000 410 │ Доходы от реализации имущества,│ │ │ имущества, находящегося в │ │ находящегося в собственности │ │ │ собственности муниципальных │ │ муниципальных районов (за │ │ │ районов (за исключением │ │ исключением имущества │ │ │ имущества муниципальных │ │ муниципальных бюджетных и │ │ │ бюджетных и автономных │ │автономных учреждений, а также │ │ │учреждений, а также имущества │ │ имущества муниципальных │ │ │ муниципальных унитарных │ │ унитарных предприятий, в том │ │ │ предприятий, в том числе │ │ числе казенных), в части │ │ │казенных),
содержание программ приватизации весьма различается в разных регионах. Состав объектов, которые планируется приватизировать в очередном году и плановом периоде в программах приватизации отражается в виде перечней объектов. В то же время в программах приватизации не всегда отражается часть важных сведений. Например, не всегда указываются ожидаемые суммы доходов от приватизации имущества. Также не во всех программах дается краткое описание текущего состояния дел с составом собственности публично-правового образования, в связи с чем в большинстве случаев нельзя понять, насколько много (мало) планируется приватизировать имущества в сравнении с его общим количеством. Необходимо учитывать возможность и целесообразность использования имущества казны при реализации государственных (муниципальных) полномочий, социальную значимость имущества казны и экономическую эффективность ее использования. В региональной программе управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации и приватизации государственного имущества могут быть приведены сведения об основных целях и направлениях совершенствования управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации, а также представлены исчерпывающие пояснения относительно состояния дел с управлением учреждениями,
рыночной стоимости 17 объектов приватизации; муниципальное имущество реализовано по цене, определенной независимым оценщиком – Организацией; согласно представленным в материалы дела доказательствам отчет оценщика – Организации об определении рыночной стоимости муниципального имущества является недостоверным в связи с допущенными оценщиком ошибками при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло уменьшение итогового значения величины рыночной стоимости объектов оценки; истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у муниципального образования убытками в виде недополученного дохода от реализации муниципального имущества ; срок исковой давности Администрация не пропустила. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Суд установил, что ФИО1 на момент приобретения объекта муниципальной собственности была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.1994 года; в 2010 – 2012 годах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию ритуальных услуг, а также торговлю ритуальными принадлежностями; спорный объект недвижимости является нежилым помещением, и приобретался с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности; оплата за приобретенное имущество произведена предпринимателем с расчетного счета, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. Определяя размер налогооблагаемой базы и суммы налога расчетным путем, суд исходил из отчета об
бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным налогоплательщиками за счет указанных субсидий, подлежат вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172Налогового кодекса. В случае получения налогоплательщиками субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), основания для включения таких сумм в налоговую базу отсутствуют, а принятые налогоплательщиками в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам, имущественным правам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет указанных субсидий, подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ). При рассмотрении настоящего дела суды установили, что деятельность по содержанию муниципальногоимущества (объектов городского благоустройства) велась налогоплательщиком в силу его уставных
Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 60, пом. у4 (магазин N 67)" договор №21-03-15/348 от 11.09.2013 на сумму 4 200 000,00 руб. (с учетом НДС), покупатель ФИО2; 3) на основании Решения Думы ЗАТО Северск от 27.06.2013 N 41/11 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений на первом этаже жилого доме, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, пом. у4. №21-03-15/347 от 11.09.2013 на сумму 3 000 000,00 руб. (с учетом НДС), покупатель ФИО3. Доходы от реализации муниципального имущества как неналоговые доходы местного бюджета согласно статьи 62 Бюджетного кодекса РФ зачислены в бюджет ЗАТО Северск по нормативу 100%. Управление исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в размере 1 647 458,00 руб. в связи с продажей объектов недвижимости 11.09.2013 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (далее в
оспариваемого ненормативного правового акта требованиям градостроительного и земельного законодательства, приведшего к нарушению прав муниципального образования «Город Пермь». Земельный участок ИП ФИО3 под новое строительство не предоставлялся, а, приобретя права на строение, возведенное на земельном участке, предоставленном под эксплуатацию бани, данное лицо в силу ст. 36 ЗК РФ приобретет исключительное право на приватизацию части земельного участка, минуя процедуру торгов, установленную ст. 30 ЗК РФ. Учитывая, что в соответствии с законодательством о местном самоуправлении доходы от реализации муниципального имущества полностью поступают в местный бюджет, отчуждение земельного участка указанному лицу повлечет убытки для муниципальной казны. Судом первой инстанции правомерно восстановлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, пропущенный по уважительной причине (п. 4 ст. 198 АПК РФ) и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не основаны на нормах закона. Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. ООО «Новая звезда» по мотивам,
иной приносящей доход деятельности являются доходами, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Из анализа статьи 215 ГК РФ, статей 53; 57; 59; 87 Устава поселка Карамкен налоговый орган делает вывод о том, что Администрация выступает как муниципальное учреждение, а в бюджетных правоотношениях – как бюджетное учреждение. Согласно ст. 87 Устава поселка Карамкен доходы от использования муниципального имущества поступают в местный бюджет. Доходы от реализации муниципального имущества поступали в кассу Администрации и не перечислялись в доход бюджета муниципального образования. Поэтому в данному случае полученный администрацией доход не связан с осуществлением заявителем исполнительно-распорядительных функций, а является доходом от приносящей доход деятельности, и, следовательно, относится к объектам налогообложения по налогу на прибыль организаций. Кроме того, решением Управления ФНС по Магаданской области № 18-14.3 б-3194 от 17.05.2007 апелляционная жалоба заявителя на решение № ЛЖ-06-28/4 от 09.03.2007 оставлена без удовлетворения (л.д. 84-88). В
частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил срок на подачу рассматриваемого заявления ввиду наличия уважительной причины пропуска срока и незначительности пропуска срока обращения в суд. В обоснование заявленного требования Управление имущественных отношений указало, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку основной задачей заявителя, как органа местного самоуправления, является осуществление полномочий собственника имущества муниципального образования, а именно: организация торгов по продаже имущества, заключение договоров купли-продажи. Управление имущественных отношений также пояснило, что доходы от реализации муниципального имущества поступают на единый счет доходов местного бюджета Уссурийского городского округа и не являются доходами заявителя, в связи с чем заявителю не представляется возможным перечислить НДС в федеральный бюджет. Кроме того, заявитель указал на то, что налоговым органом и управлением допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы. Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение от 20.02.2013 №
Департаментом за период с октября 2014 по январь 2015 произведено начислений на сумму 978 610 рублей 22 копейки. За задержку платежа в октябре 2014 года Департаментом начислены пени в сумме 1 112 рублей 87 копеек. Ответчик полагает, что переплата по договору составила 1 865 805 рублей 40 копеек. Отмечает, что произведенные обществом платежи по договору купли-продажи нежилого помещения принимались Департаментом, зачислялись на соответствующий расчетный счет, учитывались в бюджете муниципального образования как « доходы от реализации муниципального имущества ». По статье «неналоговые платежи» в бюджете не отражались, что, по мнению ответчика, также подтверждает действие договорных отношений сторон как покупателя и продавца. Также указывает, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения не является основанием признания сделки недействительной (несостоявшейся). В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Департамента просит отказать в полном объеме. Истцом представлены дополнительные пояснения по делу – возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика находит ошибочными и
заявлением, на которое был дан ответ, согласно которому Комитету по управлению имуществом было разъяснено самостоятельно обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем Комитет по управлению имуществом Миллеровского района обратился с настоящим заявлением в суд. Кроме того, с целью рационального использования муниципального имущества, не закрепленного на праве оперативного управления и (или) хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями и предприятиями, подлежит отчуждению или предоставлению в аренду. Доходы от реализации муниципального имущества поступают в бюджет Миллеровского района. Ответчик использовала спорное имущество с 26.05.2010 года без правоустанавливающих документов. В результате неправомерных действий ответчика в бюджет Миллеровского районе не поступали доходы от использования муниципального имущества, в связи с чем, муниципальному образованию «Миллеровский район» причинен ущерб, выразившийся в упущенной выгоде. Учитывая, что ответчик использовала спорный объект недвижимости два года и семь месяцев, сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчика. Представитель истца в ходе
ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение обязанностей при продаже в 2006 году здания детского сада «Ручеек», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, находящегося в оперативном управлении МУ «Отдел образования администрации <адрес>». В результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости МО «Горномарийский муниципальный район» был причинен имущественный ущерб в крупном размере не менее 1 563 613 рублей, выразившийся в не поступлении в бюджет МО «Горномарийский муниципальный район» доходов от реализации муниципального имущества в крупном размере не менее 1 563 613 рублей. Она же, являясь заместителем председателя межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Горномарийского муниципального района и жилищного фонда иных собственников, входя в состав комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилых помещении, приемке завершенных работ по перепланировке и переустройству, не удостоверившись, что здание детского сада «Ручеек» является жилым, подписала акт № от
