использования средств федерального дорожного Фонда РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, действовавшего на момент принятия Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год». Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в касса- ционную инстанцию документов, а именно, копий решений муниципальных образований, из которых следует, что составляющие доходную часть их бюджетов суммы штрафов зачисляются в доходы областного бюджета области на финансирование расходов по содержанию подразделений (местной) милиции, считает возможным и при отмеченных в заявлении прокурора области упущениях порядка решения оспариваемым законом данного вопроса согласиться с решением суда в этой части, так как при указанном вы- ше обстоятельстве принятия решений следует признать наличие согласова- ния между субъектами бюджетных правоотношений. Что касается вопроса о распределении средств фонда дорожного хозяйства на 2003 г. (Приложение № 18), то в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным в заявлении и кассационном представлении прокурора области основаниям. Судебная коллегия не
принятия решения о предоставлении субсидий, расчета их размеров, сравнения размера предоставляемой субсидии с фактическими расходами семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, граждане освобождаются по решению этого органа от обязанности представления всех или части документов, в том числе указанных в пункте 8 данного правового акта, включая сведения о доходах. Данных о том, что оспоренные положения Методических рекомендаций применены (или существует реальная угроза их применения) в отношении ФИО2, чем были нарушены его права и свободы, не имеется. В случае несогласия с решением уполномоченного органа по вопросу предоставления субсидии в связи с конкретным обращением ФИО2 он вправе обжаловать его в суд в установленном законом порядке. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия
<...>. Вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что получение в частную собственность спорного имущества стало возможным в результате незаконных служебных действий бывшего председателя суда Стародубцева В.П. и искусственной фигуры добросовестного приобретателя - номинального владельца ФИО2 , в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Таким образом, в данном случае прекращение спорного частного права собственности и его изъятие в собственность Российской Федерации произведено по особому основанию по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. В настоящем случае вопрос изъятия и соответственно перехода спорного имущества в собственность Российской Федерации уже разрешен на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для
внесена в ЕГРН. Судьей Клинского городского суда Шведовым П.Н. вынесено решение от 16.09.2019 об удовлетворении иска Генеральной прокуратуры РФ к нескольким ответчикам, в том числе ФИО1, об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, среди которых находится арендуемое Помещение. В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Решение Клинского городского суда подтверждает отсутствие у ИП ФИО1 права требовать взыскания арендной платы, так как спорное Помещение было приобретено в результате легализации преступных доходов. В связи с этим, спорное Помещение конфисковано в собственность государства, а ИП ФИО1 утрачивает право на взыскание арендной платы, поскольку он не может вследствие нарушения закона обладать правом на получение дохода в виде арендной платы от указанного имущества. При таких обстоятельствах, апелляционная
значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле. В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Таким образом, денежные средства, в отношении которых не подтверждена законность происхождения, подлежат изъятию в доход Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в
требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить заявление. Представитель истца ООО «ГУК» в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представитель министерства ЖКХ Амурской области поддержал позицию министерства финансов Амурской области, просил удовлетворить заявление в полном объеме. К судебному заседанию от ООО «Зейские тепловые сети» поступил отзыв на заявление, считает его необоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме, приобщены копии платежных поручений от 12.11.2013 №№ 1248 и 1249, которыми ООО «ГУК» перечислены выпадающие доходы по решению суда ресурсоснабжающей организации - ООО «Зейские тепловые сети». Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего. Решением Арбитражного суда Амурской области 11.04.2013 г. по делу № А04-886/2013 с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО «Городские коммунальные системы» были взысканы убытки в виде выпадающих доходов
Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом ч. 1 данной нормы предусмотрено, что граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с положениями пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Возникновение обязательств вследствие причинения вреда регламентировано гл. 59 ГК РФ, при этом ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 ГК РФ являются механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости,
календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. В соответствии с положениями пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в соответствии с положениями пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством
из положений действующего законодательства о противодействии коррупции и сложившейся судебной практики следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средств, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. В связи с изложенным, прокурор просил суд, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам лица, замещающего (занимающего) муниципальную должность. В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик не прибыл в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал,
году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за
