Докапитализация уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

85 000 рублей. Ссылаясь на притворный характер сделок по предоставлению ответчиком займов обществу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде полученных ИП ФИО2 от АО «Туранлес» денежных средств в сумме 30 297 610 рублей. Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств того, что предоставленные ответчиком денежные средства предоставлялись обществу на безвозмездной основе в целях пополнения его оборотных средств и докапитализации уставного капитала , что подтверждает притворный характер займов. Суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой

127-ФЗ с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов финансового учреждения, назначены руководители временной администрации, а также утвержден ее состав. ЦБ РФ 15.09.2017 утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности. В отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся ЦБ РФ в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ и нормативных актов регулятора, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков. В декабре 2017 года ЦБ РФ получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%. В обоснование требований истцом указано, что оспариваемая сделка (выплата Банком 01.08.2017 в пользу ответчика премии в размере 50 000 000 рублей) являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния кредитной организации; направлена на вывод активов в

процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Изменяя судебные акты в указанной части, суд округа исходил из того, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 2, 9, 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли установленный ими факт докапитализации должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала в период его неплатежеспособности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.

учитывая выше изложенные обстоятельства заявителем не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не намеревались его исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, заявителем не представлено. Доводы ООО «АгроТехИнвест» о том, что целью предоставления займа являлась докапитализация уставного капитала общества, судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 22.12.2014 № 02/2014, заключенного должником с ООО «Рассвет» (ИНН <***>). ФИО2 за ООО «АгроТехИнвест» на депозитный счет суда на основании чека-ордера от 15.11.2019 операция № 4884 внесены денежные средства в размере 100 000 руб. для проведения судебной экспертизы. Виду отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы

принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта ФИО2 по тексту апелляционной жалобы указывает, что само по себе совершение сделки между аффилированными лицами не является достаточным основанием для признания ее недействительной, суд не дал оценку обстоятельствам, что оспариваемые займы были предоставлены должником после начала его финансово-хозяйственной и производственной деятельности, в связи с чем выдача займов ФИО2 не может рассматриваться как докапитализация уставного капитала , заключенные займы не носят корпоративного характера. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На момент заключения сделок ФИО2 не обладала возможностью оказывать влияние на должника, в связи с чем она не может быть признана аффилированным с должником лицом. Вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности противоречит обстоятельствам дела и

суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Также не доказано, что целью заключения договоров займа являлась корпоративная цель – докапитализация уставного капитала Должника, или временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При том, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Должника на даты предоставления займов не установлены и из бухгалтерской документации должника не усматриваются. Материалами дела не подтверждается, что заем предоставлялся за счет средств, полученных от дохода, связанного с участием ФИО4 в Должнике. Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что отношения по договорам займа не

заключенные между ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искра», указав на то, что данные договоры согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными сделками. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания заявления судом принято. Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что ФИО2 является членом (учредителем) кооператива и соответственно знала о состоянии хозяйственной деятельности должника; денежные средства, полученные по оспариваемым договорам, направлялись на пополнение оборотных средств должника, то есть была осуществлена докапитализация уставного капитала . В нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не представлены решения собрания членов кооператива на заключение оспариваемых договоров. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили; 04.07.2017 от ФИО2 и СХПК "Искра" в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки их представителей в суд. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в

Механизация» и ООО «Инициатива» имеется тесная экономическая и юридическая связь. Включение в реестр требований кредиторов кредитора, контролируемого бенефициарами должника и имеющего к должнику требования, превышающие половину от всей суммы требований остальных кредиторов, может привести к ущемлению прав не связанных с должником кредиторов и реализации должником сценария «контролируемого банкротства». Кроме того, с учетом обстоятельств дела, требования аффилированных кредиторов к должнику могут быть понижены в очередности удовлетворения, если будет доказано, что фактически имела место притворная докапитализация уставного капитала должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973); - определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу № А59-2225/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в связи с отказом ООО «Инициатива» от заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном от 10.08.2016 с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 настоящего Соглашения, обязательства, указанные

который увеличился до 94 968 484 руб. Поскольку ответчиком представлены доказательства невозможности возврата 32 % доли в уставном капитале ООО «БиоЛесПром», последствием признания недействительным договора купли-продажи является взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств рыночной стоимости 32 % доли в размере 5 982 000 руб., которые находились на депозитном счете арбитражного суда. В связи с чем, признание арбитражным судом указанной сделки недействительной, не могло повлиять на состав участников ООО «БиоЛесПром» с учетом докапитализации уставного капитала ООО «Олимп» вкладом нового участника, после которого уставной капитал общества составил 94 968 484 руб. и распределен среди участников: ООО «Олимп» - 46,82% номинальной стоимостью 44 462 916 руб. и ФИО4 - 53,18% доли уставного капитала номинальной стоимостью 50 505 568 руб. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 135, 140, 274 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст.

21.01.2020 № 7474 на основании договора займа от 21.01.2020 № 21/01 -20-1. Для проведения указанных платежей были подписаны от имени ООО «О-СУСИ» и ФИО1 соответствующие договоры займа. Вместе с тем, по мнению истца, указанные денежные средства были выплачены в качестве покупки доли в уставном капитале ООО «О-СУСИ» и являлись докапитализацией Общества. Стороны фактически договорились, что ФИО1 путем перевода денежных средств в сумме *** руб. производит докапитализацию ООО «О-СУСИ» с целью развития сети предприятий быстрого питания и покупает долю в размере 25% в уставном капитале ООО «О-СУСИ». На момент первого платежа 31.10.2019 фактически из Общества вышли его участники ФИО2 (доля 17%), ФИО2 (17%) и Де А.В. (доля 17%) и их доли перешли в к обществу, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, по сути, выплаченные денежные средства по совокупности вышеуказанных договоров займа являлись платой за приобретение

100 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения указанных платежей были подписаны от имени ООО «О-СУСИ» и ФИО6 соответствующие договоры займа. Вместе с тем, указанные денежные средства были выплачены в качестве покупки доли в уставном капитале ООО «О-СУСИ» и являлись докапитализацией Общества. Стороны фактически договорились, что ФИО6 путем перевода денежных средств в размере 2 350 000 рублей производит докапитализацию ООО «О-СУСИ» с целью развития сети предприятий быстрого питания и покупает долю в размере 25% в уставном капитале ООО «О-СУСИ». На момент первого платежа ДД.ММ.ГГГГ фактически из Общества вышли его участники ФИО4 (доля 17%), ФИО4 (17%) и ФИО7 (доля 17%) и их доли перешли в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, по сути, выплаченные денежные средства по совокупности вышеуказанных договоров займа являлись платой за приобретение доли в уставном капитале ООО

установлено обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 до июня 2018 года являлся единственным участником ООО «Дисконт» и вышел из состава участников в связи с заключением договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ Являясь контролирующим ООО «Дисконт» лицом, ФИО6 своим косвенным влиянием на неэффективное управление Обществом, единолично принимая риски банкротства, осуществлял докапитализацию ООО «Дисконт» путем заключения договоров займа. В последующем, осознавая неплатежеспособное состояние Общества, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО6 принимает решение по продаже 100% доли в уставном капитале Общества без сообщения сведений о неплатежеспособности Общества приобретателю указанной доли. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом, последовательно проявившихся в следующем: в период деятельности ООО «Дисконт», когда его фактическое руководство осуществлял ФИО6, был совершен ряд действий, повлекших неплатежеспособность компании, наступившую уже к моменту заключения договора купли-продажи уставного капитала ООО «Дисконт» с ФИО9, договора