обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее по тексту решения – ООО «Автоматика», ответчик) о взыскании 2 987 521,96 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 167/18-08 от 03 октября 2008 г. Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что 30.11.2009г. им получено уведомление от истца о переуступке права требования от ООО «Группа компаний «Троас» к ООО «Торгстрой». При этом доказательств перехода права требования не представлено . Размер задолженности по договору подряда № 167/18-08 от 03.10.2008г., по данным бухгалтерии ответчика составляет 527 450,98 рублей. Кроме того, ответчик выразил сомнение в подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО3 на справке о стоимости выполненных работ № 20 от 02.04.2009г. и акте о приемке выполненных работ № 20 от 02.04.2009г. на сумму 1 829 583,24 рублей. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д.119-120, том 1). В судебном заседании
кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что им исполнены обязательства по кредитному договору должника, в связи, с чем к нему перешли права залогодержателя имущества должника и соответственно перешли права кредитора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы доказательств перехода права требования не представлено . Заявление, поданное в суд первой инстанции о процессуальном правопреемстве которое оставлено без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017г. до 21.02.2017г. не может служить основанием для перехода прав требования кредитора. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
и возвратить сумму аванса. Ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке продукции ответчик не может быть привлечен к ответственности, должно быть освобождено от уплаты пеней. Кроме того, согласно п. 7.1. договора в случае нарушения продавцом обязательств он обязан выплатить пени ООО «РК «НОМОС-лизинг», а не истцу. У истца нет законных оснований требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков поставки продукции. О возможном переходе права требования ответчик не уведомлен покупателем, доказательств перехода права требования не представлено . Письмом № 189 от 25.02.2009 покупатель уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Данное письмо было получено ответчиком 25.02.2009. Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, заключенный между сторонами договор поставки расторгнут с 25.02.2009. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, требование истца о
03.12.09г. Кредитор поддержал требование в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора права требования которого обеспечены договором залога имущества №38/05 от 22.05.09г. Должник и временный управляющий возражений на требование в установленном порядке не заявили. Конкурсный кредитор-ООО «РОСТЭК» заявил возражения на требование указав, что поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения обязательств ООО «Агроресурс» как основного должника по кредитному договору №668 от 15.02.08г., следовательно, доказательств перехода права требования не представлено , не представлены документы подтверждающие полномочия руководителя и документы в подтверждение того, что юридическое лицо является действующим. Заслушав представителя кредитора, оценив материалы дела, суд считает требование ООО «КМВ» о включении в реестр требований кредиторов предприятия должника обоснованным в полной сумме – 12959942,62 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов. В удовлетворении требования о включении его в реестр с правами залогового
«УМ ЖКХ «СЗ»; истец не представил доказательства отсутствия у должника достаточных денежных средств; истцом не представлены доказательства оплаты по договору уступки требования №19/5/1 от 23.11.07г. Ответчик (О1) так же иск оспорил по мотивам изложенным в отзывах, указав, что у истца отсутствуют основания представления иска о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, в связи с недостаточностью денежных средств у бюджетного учреждения; расчет процентов имеет арифметические ошибки; ответчику (О2) не представлены доказательства перехода права требования; не представлены истцом доказательства возмездности договора уступки права требования. Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в отсутствие истца. Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.06г. по делу №А27-9429/2006-3 взыскана с МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» задолженность за тепловую энергию в размере 16 503 010руб. 09коп. в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети». Решение вступило в законную силу, был
поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Иные участвующие лица в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения мирового судьи, указывают, что пропущен срок исковой давности при разрешении настоящих требований. Утверждают, что истец ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» является ненадлежащей организацией по истребованию задолженности, поскольку доказательств перехода права требования не представлено . Ответчики ставят под сомнение факт выполнения договорных обязательств ОАО «КРУИИКХ». Отмечают, что мировым судьей нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскана несуществующая задолженность. Ссылаются на то, что принятый мировым судьей расчет задолженности является сальдовой ведомостью, математического расчета в себе не содержит. Также ссылались на то, что истец хочет неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Лицо, подавшее жалобу, ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную
требований к ДАННЫЕ ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №***. При принятии решения суд исходил из того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля залогодержателем указано ООО «Норд Стар», а не ПАО «Плюс Банк», в связи с чем исковые требования банка оставлены без удовлетворения. При этом поступившее в суд заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащие доказательства перехода права требования не представлены . Поступившая в суд апелляционная жалоба ООО «Норд Стар» на вышеуказанное решение определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края по делу *** вступило в законную силу. На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «***», 2015 года выпуска, VIN №***. При принятии решения суд исходил из того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля залогодержателем указано ООО «Норд Стар», а не ПАО «Плюс Банк», в связи с чем исковые требования банка оставлены без удовлетворения. При этом поступившее в суд заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащие доказательства перехода права требования не представлены . Поступившая в суд апелляционная жалоба ООО «Норд Стар» на вышеуказанное решение определением судьи от 16 мая 2019 года возвращена в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Таким образом, 20 апреля 2019 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-856/2019 вступило в законную силу. На основании
