Доказательства чрезмерности расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов . Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов . Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности

заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов , но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о

представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов . Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

в деле, так и к иным лицам. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая фактическое оказание услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов , частично удовлетворил заявленные требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными и обоснованными. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов . Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Ссылка учреждения на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в незаконном судебном составе (единолично) отклоняется как противоречащая положениям части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в заявленной сумме с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг, расходный кассовый ордер, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, объем работы и степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов , пришел к выводу о том, что Общество, в пользу которого принято решение суда, вправе требовать взыскания с Управления Росреестра 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально. Апелляционный

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, несоответствия критерию разумности, превышения требований по основному спору, установив факт оказания услуг, их оплаты обществом, учитывая, что сумма судебных расходов определена с учетом уровня сложности спора, характера и объема оказанных услуг, качества подготовки материалов, суды пришли в выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов в размере 80 892 рубля 11 копеек. Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела,

на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮрПомощь» (исполнитель) заключили договор от 21.12.2021 № 26/1-С/Ф об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего в споре по жалобе на его действия (бездействие), по цене 30 000 руб. Оказание услуг зафиксировано в акте от 30.04.2022. Вознаграждение перечислено на счет исполнителя по платежному поручению от 29.04.2022 № 12. Доказательства чрезмерности расходов ФИО2 не представлены. Из материалов спора не следует, что аналогичные услуги оказываются на рынке по значительно меньшим ценам. Напротив, по информации, представленной кредитором, стоимость ведения дела в суде первой инстанции варьируется в пределах от 20 000 руб. до 50 000 руб. Вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности понесенных расходов не соответствует обстоятельствам дела. Правовая позиция ФИО2, согласно которой вознаграждение в размере 30 000 руб. за представительство в суде превышает разумный предел, представляется апелляционному

320х4=1280 рублей), -24 237 рублей расходов на представителя ФИО2 по командировке 30.09.2013 (расходы на проезд 17 957 рублей, проживание в гостинице 4300 рублей, 700 рублей суточных, проезд до аэропорта и из аэропорта 320х4=1280 рублей). Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 130 727 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются действительными, понесенными по необходимости, их размер является разумным и обоснованным. Доказательства чрезмерности расходов ответчика в сумме 130 727 рублей на оплату услуг представителей истцом не представлены. Ответчик возражений в части отказа во взыскании судебных расходов не заявил. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных расходов суточные представителей, не являющихся работниками ЗАО «Пермнефтегазсервис», подлежит отклонению. Исполнителем по договору от 16.05.2013 возмездного оказания услуг является ЗАО «БОВЕ». Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются работниками указанного юридического лица, занимают

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Представленные ВОИС в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов общества по оплате услуг представителя, получили правовую оценку, как не соответствующие критерию надлежащих доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них содержатся лишь указания на минимально возможную стоимость услуг по представлению интересов в суде по аналогичной категории спора, без учета конкретных обстоятельств дела, а стоимость железнодорожных билетов указана без учета даты проезда к месту рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, приняв во

услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил в размере 9230 руб. 76 коп. расходов на уплату услуг представителя. В кассационной жалобе ООО «Александровское» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб., поскольку материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов , понесенных истцом. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находят оснований для их отмены. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанция, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

(том 7 л.д.1-2). В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в результате неправильного применения норм процессуального права – взысканы судебные расходы на представителя в заниженном размере. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчиком ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности расходов . Не было оснований для уменьшения взыскания судебных расходов до 20%, так как сумма судебных расходов 392 000 рублей соразмерна объему работы представителя ТСЖ «На Ломоносова» по делу. В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда не находит. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к

в котором просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 100 ГПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, обоснованными, справедливыми. При этом доказательства чрезмерности расходов представлены не были. 11 ноября 2014 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ответчик ФИО3, просит об отмене определения суда, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Также ссылаясь на положения ст.ст. 56,

вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 6 500 руб. Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере, полагая их не разумными, представил в суд доказательства чрезмерности расходов . По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение

не приводит к неосновательному обогащению одной из сторон. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб. Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере, полагая их не разумными, представил в суд доказательства чрезмерности расходов . По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение

Банк, что значительно сократило бы период начисления неустойки. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 7 000 руб. Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере, полагая их не разумными, представил в суд доказательства чрезмерности расходов . По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение