РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерностивзыскиваемых с нее расходов . Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерностивзыскиваемых с нее расходов . Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерностивзыскиваемых с нее расходов . Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
в деле, так и к иным лицам. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 11 того же постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов . Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Рассматривая заявление, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем и
юридическую помощь, суд, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 203 000 рублей, отказав во взыскании 24 000 руб. ввиду неподтверждения факта участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов управлением представлены не были. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
установлено. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение обществом судебных расходов, учитывая категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, наличие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов , исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества в части. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных работ, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов , суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
выводы суда апелляционной инстанции обстоятельствами, приведенными в кассационной жалобе, не опровергаются. Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. При таких обстоятельств заявление удовлетворено обоснованно. Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов . В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного
ОАО «Пермский мясокомбинат» – 49 918 руб. 46 коп., с ООО «КБК-Урал» – 20 422 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме. Ответчик, ООО «КБК-Урал», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку судом не дана оценка доводам ответчиков о неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, поскольку в указанном решении приведены расценки на юридическую помощь специалистов, сдавших квалификационный экзамен, следовательно, они не могут быть самыми минимальными. Доказательств квалификации своих представителей истец не представил. От ответчиков ОАО «Пермский мукомольный завод», ООО «Завод «Торгмаш», ОАО «Пермский мясокомбинат» поступили отзывы, в которых ответчики поддержали доводы жалобы общества «КБК-Урал». Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, ООО
выставило в адрес Общества счет-фактуру № СТР000013973 на указанную в акте № 16682 сумму. 12.12.2014 Общество оплатило оказанные ЗАО «Стройсервис» услуги платежным поручением № 4061. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оплаты указанных выше услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 59 000 руб. документально подтвержден. Поскольку доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Фондом социального страхования представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 59 000 руб. При этом судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также рекомендации Адвокатской Палаты Кемеровской области, в частности, расценки, установленные решением Совета
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Судом также установлено, что для проведения экспертного исследования истец ФИО1 обращался Автономную Некоммерческую Организацию «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Услуги проведенного исследования им были оплачены в размере 7 587 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером. Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных
в полном объеме, то с Администрации города Ишима в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг (консультацию и составление встречного искового заявления) в размере (…) рублей. Ссылка представителя Администрации города Ишима на установленную в городе Ишиме в Центре юридических услуг стоимость юридических услуг не свидетельствует о завышенной стоимости услуг, оказанных ФИО1, поскольку не содержат сведений о конкретной стоимости таких услуг по делам, аналогичным рассмотренному с участием сторон настоящего спора. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены. Поскольку решение суда от 29 декабря 2015 года в законную силу не вступило, руководствуясь статьями 98, 167, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Администрации города Ишима в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг (…) рублей. На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения. Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С данным определением суда не согласился ФИО3 В частной жалобе просит его изменить в части взыскиваемой суммы, взыскав расходы на представителя в полном объеме - 34 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что представителем услуги оказаны, за оказанные услуги оплачено 34 000 рублей. Суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов . Истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Возражения об отсутствии у истца возможности оплачивать судебные расходы не могут являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы. Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, предусмотрена плата за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции не менее 8 000 рублей. Уменьшение суммы судебных расходов привело
