перед новым кредитором в реестр по существу. В связи с неправильным применением судами норм материального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по обособленному спору доказательствам в подтверждение факта наличия остатка денежных средств на счете и его размера. Определение N 305-ЭС18-14111 24. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилых домов. Обществом дома построены, застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом стоимость фактическивыполненныхработ по их строительству меньше цены, указанной в сметной документации к договору. Общество, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о
и его заинтересованность в изменении контракта и дополнительных работах, поскольку такие работы имеют для учреждения потребительскую ценность, фактически им используются, невыполнение дополнительных работ привело бы к образованию существенных и критических недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, данные работы являются обязательными, входящими в спектр работ, без которых дальнейшее выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом, невозможно, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных во исполнение контракта работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований об оплате дополнительных работ в сумме 861 427 руб., стоимости фактическивыполненныхработ в сумме 3 318 465 руб. Размер подлежащих взысканию пени судами проверен и скорректирован с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в контракте также предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированной денежной сумме, начисляемого по Правилам, утвержденным
по устройству бетонного каркаса здания, в том числе работы по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций. Общество «Мосжилстрой» в подтверждение факта выполнения всего комплекса предъявленных к оплате работ ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительному контролю с участием представителя генерального подрядчика, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ. В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) передает качественный результат работ, для чего он, в том числе, должен соблюдать технологический процесс. Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания; соответствие фактическивыполненныхработ , отраженных в актах и справках от 29.07.2018 № 13 и № 15, требованиям СНиП, проектной и рабочей документации, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал на
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства ли проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Вопрос о фактическивыполненных обществом работ , стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 Кодекса представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного
в суд иска. Кроме того, согласно договору подряда от 20.01.2020, заключенного ООО «Центр жилищного строительства» и ООО «Рентабмастер», последним приняты обязательства по сносу 1 486 металлических гаражей по адресу: <...>. 15.06.2020 ООО «Рентабмастер» сданы заказчику работы по выносу 1 486 металлических гаражей. Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ третьим лицом. Достаточных, достоверных доказательств сдачи результата работ заказчику, в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Строй-Мир» представить доказательства фактически выполненных работ , для чего рассмотрение дела откладывалось (определение от 09.09.2020), вместе с тем, исполнителем так и не были представлены запрашиваемые документы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Поскольку ООО «Строй-Мир» не представлено доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ,
и возражений. В нарушение названной нормы Закона администрация не представила доказательств того, что результат выполненных обществом работ не имеет для нее потребительской ценности. Доказательств предъявления истцу требований о демонтаже тротуарной плитки и иных элементов благоустройства и приведении тротуара по ул. Астраханская, 100 в первоначальное состояние отсутствуют. Таким образом, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 560 029 рублей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судами в качестве доказательства фактически выполненных работ . В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку с предприятием не заключался договор на обслуживание и содержание МУП «Аптека № 2»; предприятие не было извещено о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании и утверждению тарифов; истцом не представлены доказательства фактически выполненных работ по содержанию общего имущества, не доказан размер взыскиваемой задолженности; договор обслуживания многоквартирного дома подписан неуполномоченным лицом. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу
без вызова и уведомления о проведении осмотра подрядчика. При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка от 18.01.2016 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат за период 25.10.2015 по 18.01.2016 (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, апелляционный суд оценивает как доказательства фактически выполненных работ до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта на сумму 92 258,82 рублей. При этом предъявленные работы не превышают сметной стоимости работ по условиям контракта. Окончание срока действия контракта либо односторонний отказ заказчика от его исполнения не является в силу ст. 717 ГК РФ обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 92 258,82 рублей. Согласно
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В рассматриваемом споре доводы подрядчика о выполнении работ субподрядчиком в меньшем объеме доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Истец не предоставлял в суд доказательства опровергающих представленные ответчиком доказательства фактически выполненных работ , на которые оформлены акты и исполнительская документация. В исковом заявлении подрядчик ссылался на оплату аванса, не выполнения работ, указанные обстоятельства опровергались субподрядчиком, при этом, истец (подрядчик) на протяжении судебных заседаний 19.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017 о проведении экспертизы не заявлял. Учитывая, что истец по первоначальному иску не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,
000 рублей, доставка – 3 500 рублей. В установленный договором срок работы по осуществлению работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнены не были. В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводам которого, стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 11 444 рубля; объем фактически выполненных работ по закупке и доставке материала – 60 735 рублей. Ответчик, на котором лежит в силу действующего законодательства обязанность представить доказательства фактически выполненных работ , таких доказательств суду не представила, акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует, как пояснил представитель истца, сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 161 346 рублей. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда,
не были. Принимая установленные обстоятельства, учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым применить к спорным отношениям, связанным с выполнением подрядных работ, законодательство о защите прав потребителей, так как в нарушение ч. 1 ст.23 ГК РФ ответчик занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Ответчик, на котором лежит в силу действующего законодательства обязанность представить доказательства фактически выполненных работ , таких доказательств суду не представил, акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует, как пояснил представитель истца, сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате в течение трех дней с момента получения претензии оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.Ооднако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Оценив представленные сторонами доказательства
не были. Принимая установленные обстоятельства, учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым применить к спорным отношениям, связанным с выполнением подрядных работ, законодательство о защите прав потребителей, так как в нарушение ч. 1 ст.23 ГК РФ ответчик занималась предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Ответчик, на котором лежит в силу действующего законодательства обязанность представить доказательства фактически выполненных работ , таких доказательств суду не представил, акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует, со слов истца, сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 130 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора – 130 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Оценив представленные
(за домофон) и 1219 руб. 64 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение норм материального права произвел расчет задолженности за горячую воду и отопление незаконно, включив в него затраты электроэнергии, потраченные на работу крышной котельной и насосов. Считает, что расчет задолженности за горячую воду должен быть произведен с учетом представленных ответчиком доказательств о ее несоответствии нормативу. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства фактически выполненных работ по содержанию и ремонту жилья за спорный период. На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1
имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что им была частично произведена оплата по договору, но первая часть работы подрядчиком была выполнена с недостатками, которые не были устранены, поэтому он уведомил его о расторжении договора. При этом, указывает, что денежные средства получены неуполномоченным лицом. Считает, что был введен в заблуждение подрядчиком при составлении сметы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, запрещенном в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, подрядчик не представил доказательства фактически выполненных работ и в дальнейшем причинил ущерб заказчику. Ссылается на то, что представленные сметы и акты не содержат достоверной информации о цене работы и не подтверждает факт ее осуществления. Необоснованный отказ заказчика в подписании акта выполненных работ подрядчиком не доказан, тогда как недостатки имели место быть, их наличие подтверждено, о чем сообщено подрядчику, но в установленный срок недостатки не устранены. Именно поэтому, он был вынужден заключить договор с другим подрядчиком на иную сумму. Полагает, что
