судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие доказательств мнимости сделок , заинтересованности ее сторон, а также неравноценности встречного исполнения обязательств Титовой Я.Ю. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения и указали на отсутствие доказательств мнимости сделки , завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, получения должником встречного исполнения, отсутствия доказательств мнимости сделок . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств мнимости сделки и неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
материалы дела доказательств должник реализовал все имевшееся у него имущество, включая элеватор и специализированные автотранспортные средства. Совокупность изложенных обстоятельств, исходя из позиции заявителя, свидетельствует о мнимости сделки. ООО «Совхоз «Тепличный» обратило внимание суда округа на то, что документация должника не была передана временному управляющему, что также может быть расценено как злоупотреблением правом и намеренное уклонение от исполнения своих обязанностей с целью лишения временного управляющего и иных участвующих в деле лиц возможности представить дополнительные доказательства мнимости сделки . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Определением от 15.08.2018 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 13.09.2018. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Агрофирма РИАТ» и ООО «Агрокомпанент» в отзыве и их представители в судебном заседании отклонили доводы ООО «Совхоз Тепличный», указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании 13.09.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен
отменить его и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По его мнению, договор от 01.10.2009 является недействительным, как крупная сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), составляющего стоимость оборудования (единственного актива) 14 302 417,62 руб. без одобрения общим собранием участников ООО «Далекс»; вывод суда о том, что истцами не были предоставлены доказательства мнимости сделки , не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, ООО «Далекс» (продавец) и ООО «Экспедиция-Кузбасс» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009 № 44, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, указанное
организации, (которая в соответствии с законодательством КНР используется только для налоговой и иной отчетности и переписки с государственными структурами) не может являться доказательством мнимости договора и несоответствия первичных учетных и иных подтверждающих реальность хозяйственных операций документов требованиям законодательства. Наличие в договоре и первичных учетных документах, подтверждающих его исполнение, только оттиска печати китайской компании (даже если там отсутствует индивидуальная подпись уполномоченного лица) является доказательством заключения контракта и реальности осуществленных хозяйственных операций; 2) В качестве доказательства мнимости сделки налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой подписи от имени директора в спорном контракте и актах оказанных услуг выполнены не руководителями МФТК ОО «ИЛИЯ», а иным лицом. Однако в ходе проведения экспертизы экспертом производилось сравнение рукописных иероглифов, которые в представленных обществом документах находятся в месте, обычно предназначенном для подписи (перевод текста налоговым органом не производился) с единственным образцом личной подписи руководителей, предоставленной ими при регистрации компании. В соответствии
чем, он был вынужден обратиться в суд с иском, что говорит об истинных намерениях в приобретении спорного автомобиля. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим истцом по встречному исковому заявлению, поскольку у него отсутствует какая-либо заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи. Указанный договор был заключен гораздо раньше, чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на автомобиль. Коме того, ФИО2 не представлено ни одного доказательства мнимости сделки , а потому в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО4 признает в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ФИО4 По указанному договору он получил
у них отсутствуют друг к другу претензии имущественного и неимущественного характера по договору № ... купли-продажи нежилого помещения от ... (л.д. 19). Ответчик возражает, что сделка была мнимой, зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке (п. 1 ст. 551 ГК РФ), переоформила на свое имя договоры с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о создании соответствующих правовых последствий, достижение цели, на которую была направлена воля сторон при заключении договора. Таким образом, истец не представил суду доказательства мнимости сделки . Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Суд не соглашается с мнением представителем истца, что срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с момента отказа ответчика в возвращении помещения. Так, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании
словами, не использовала предусмотренные законом способы защиты своих прав. Просит в иске отказать. От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО4 приобрел у ФИО2 гараж по договору купли-продажи и в установленном законом порядке, зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Гараж приобретался для личного пользования. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.ФИО1 не является стороной сделки, ей не представлены доказательства мнимости сделки , а доказательства того, что покупка гаража нарушает ее права. Просит в иске отказать. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил в иске отказать. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 просила в иске отказать по доводам,изложенным в письменных возражениях. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в
недействительности сделки, поскольку на день совершения сделки обременений имущества установлено не было, после приобретения автомобиля ФИО2 предпринял меры по регистрации автомобиля за новым собственником: обратился с заявлением в ГИБДД о регистрации автомобиля, оформил договор ОСАГО, оплатил государственную пошлину за регистрацию автомобиля, о чем представил документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности намерений сторон сделки, в частности, покупателя ФИО2, у которого отсутствовали основания предполагать наличие препятствий к заключению договора. Обстоятельства хранения автомобиля, приобретенного ФИО2, как доказательства мнимости сделки , о чем указывает истец, не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 как собственник имущества вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, в том числе определить его место хранения. Суд, оценив доказательства представленные истцом, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также отчет о проделанной работе, составленный агентством «Розыск», не принимает их в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку содержание данных документов не указывает на
