исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Процедура реструктуризации долгов применена судами в силу статей 213.2, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление должника о недоказанности заключения кредитного договора и получения денежных средств опровергнуты судами, признавшими представленные доказательства наличия долга надлежащими и достаточными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, принятые по жалобе Патрусовой Н.И. на действия (бездействие) финансового управляющего в деле № А41-55412/2016 о несостоятельности (банкротстве) Быковской С.А. (должник), установила: определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на противоречие судебных актов представленным доказательствам наличия долга , подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
000 рублей. Судебным приставом 11.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Не согласившись с названным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом не нарушен; задолженность должника (фонда) возникла из гражданско-правовых договоров. Суды признали допустимым доказательством наличия долга фонда перед обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019, подписанный и скрепленный печатью фонда. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Фонду поддержки строительства доступного
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие надлежащих доказательств наличия долга на заявленную сумму, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела общего объема электрической энергии, переданной с использованием сетей общества. В кассационной жалобе компания одновременно подвергает сомнению выводы судов в отношении доказанности факта оказания обществом спорных услуг и отсутствия доказательств наличия долга по их оплате обществу, а также на недоказанность обществом факта владения имуществом, использовавшимся для оказания услуг по передаче электрической энергии, технологического присоединения. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика. Суд первой инстанции, действуя в соответствии с названными правовыми нормами, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, оценив при этом по существу представленные доказательства наличия долга . Податель жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска. Иск признан руководителем ответчика, то есть уполномоченным лицом. Признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Иного заявителем не доказано. Ссылка ответчика на письма от 31.10.2014 № 538 – 545, которыми конкурсный управляющий отозвал все доверенности, ранее выданные на имя ФИО1, не имеет значения. Аргументы о некачественности поставленного товара в судах первой и апелляционной
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Суд по материалам дела установил факт передачи Предприятием Обществу товара, поименованного в товарных накладных от 02.11.2011 № 2497, от 02.11.2011 № 2498; от 02.11.2011 № 2502; от 10.08.2011 № 1704. На товарных накладных имеется подпись материально-ответственных лиц, действовавших на основании выданных Обществом доверенностей. Доказательства оплаты Обществом поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Долг по оплате составляет 196 962 руб. 48 коп. Доказательства наличия долга в ином размере в дело не представлены. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. При
в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ. Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.54), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта поставки и размера задолженности, не оспорил законность договоров цессии, соответствующие обстоятельства считаются доказанными. Доказательства наличия долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что копию апелляционной жалобы от ответчика не получал, в связи с чем реальная возможность подготовки мотивированного отзыва у него отсутствовала. Между тем истцом не учтено, что текст апелляционной жалобы был размещен на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет
суд первой инстанции Договор-заявка от 30.06.2021 № 44 ответчиком не подписан. В транспортной накладной отсутствуют отметки истца о принятии груза к перевозке. Представленный истцом в суд первой инстанции акт оказанных услуг от 05.07.2021 № 682 также не подписан ответчиком. Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал надлежащим образом оказание услуг ответчику, наличие долга ответчика по оплате услуг. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательства наличия долга ответчика, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения, принял законное решение, которым иск удовлетворил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи
согласившись с принятым по делу определением, общество «Розлекс Фарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Общество «Розлекс Фарм» полагает, что компания не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку не представила доказательства наличия долга перед ней у общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – общество «Брингер»), оплатившего за компанию стоимость оказанных ей обществом c ограниченной ответственностью «ЦПО групп» (далее – общество «ЦПО групп») юридических услуг по настоящему делу. Податель кассационной жалобы также считает, что размер заявленных компанией судебных расходов не является разумным и обоснованным. Кроме того, общество «Розлекс Фарм» ссылается на неоднократное заявление представителями компании ходатайств об отложении судебного разбирательства, направленных на затягивание рассмотрения дела. Данное обстоятельство
или норм процессуального права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены. Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перечислила ФИО2 на принадлежащую ей банковскую карту через ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 149 000 руб. Ответчик пояснил в суде, что денежные средства являются возвратом ранее взятого истцом долга, но долговые обязательства не фиксировались. Какие-либо доказательства наличия долга и его возврата таким переводом денежных средств ответчик не представил. ФИО1 факт долговых обязательств перед ответчиком и их исполнение данным образом в суде отрицала. 2 августа 2019 г. истец обращался с требованием к ответчику, оставленным без удовлетворения. Факт перечисления денежных средств в сумме 149 000 руб. без цели платежа истцом ответчику установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. В решении указано, что истец обратился с иском о взыскании
пользования ФИО1 Денежных средств, достаточных для оплаты договора купли-продажи у покупателя не имелось, поскольку данными, представленными ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ГУ - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области, ООО «ППФ Страхование жизни», доход ФИО4 за 2018-2019 г.г. составлял около 12 000 рублей в месяц. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что право собственности на автомобиль «Маzda Е 2200» переоформлено на нее в счет погашения долга, при этом какие-либо доказательства наличия долга ФИО1 перед ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО4 и ФИО1, является мнимой сделкой. В связи с этим, ФИО3 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 1 июня 2019 года автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, оформленный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 1
свои обязательства по возврату задолженности по заработной плате надлежащим образом не исполняет. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ТрансИнвест», просит отменить судебный акт, указывая на то, что отсутствуют основания для применения мер по обеспечению иска, истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сумма предъявленных исковых требований завышена и полностью не обоснована. В иске изложены только предположения и нет доказательства наличия долга . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
