деятельности корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данным специалистом работы соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата. Кроме того, суд округа обратил внимание на то, что из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный управляющий при предъявлении заявления о взыскании расходов на привлеченных специалистов в свою пользу обязан представить доказательства несения фактических расходов на выплату вознаграждения привлеченных лиц из собственных средств. В противном случае право на взыскание невыплаченной части вознаграждения переходит привлеченному лицу. Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору является завышенной и не соответствует объемы выполненной работы, притом, что бoльшая часть подготовленных документов являлись типовыми и не требовали наличия специальных знаний и опыта, а также времени на их выполнение, а сама работа являлась массовой. Так, пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение за
остальной части иска к Компании и АО «АльфаСтрахование» и в иске к ООО «ПК Выбор» отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 07.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что Общество не представило доказательства несения фактических расходов по восстановлению поврежденного имущества, подлежащий восстановлению товар не может быть заявлен как убытки. По мнению Компании, надлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного бытовой технике, является ссудодатель, а не Общество. Податель жалобы полагает, что управляющая компания также должна нести ответственность за залитие нежилого помещения и причинение ущерба. Компания указывает на несоразмерность взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель Компании поддержал
оплате судебной экспертизы в размере 11 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о том, что выгодоприобретатель ООО «Империя связь» имел право выбора денежной или натуральной формы возмещения не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства несения фактических расходов по ремонту автомобиля отсутствуют. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 между АО «ВТБ
апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не доказал, что фактические расходы на ремонт автомобиля ИЖ 27175-40, гос. номер <***>, превышают сумму, выплаченную ответчиком. В связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца только затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. Помимо этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля, доказательства оплаты понесенных расходов, однако истец от их представления отказался со ссылкой на то, что это не входит в предмет доказывания по данному делу (т. 1, л. д. 129). Ссылка общества «Элмаст» на то, что ему не было известно о заключении от 01.07.2014 № 9596213-1, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца, полномочия которого не оспорены в установленном порядке, присутствовал при проведении 30.06.2014 обществом «Техноэкспро» осмотра транспортного средства автомобиля ИЖ
(далее – Закон об исполнительном производстве) как возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе, о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, безотносительно ко времени вынесения таких постановлений. Общество также считает, что судом не дана оценка правомерности принятия приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также не проверены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, что является нарушением пункта 4 статьи 200 АПК РФ, в том числе, доказательства несения фактических расходов . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте
в пределах заявленных истцом требований, по заявленными истцом основаниям. Ссылки в решении на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не повлекли неверного определения судом фактических обстоятельств по делу, нормы права, подлежащие применению, судом применены. Утверждая, что условия, заключенного с истцом кредитного договора, в части предоставления дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются ничтожными, представитель ответчика при этом не оспорил, что данная услуга была предоставлена истцу, за нее получена ответчиком оплата, представлены доказательства несения фактических расходов по предоставлению услуги. По смыслу п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации выбор способа защиты права, является прерогативой заявителя. В данном случае заявителем выбран способ защиты путем взыскания уплаченной суммы комиссии, в связи с отказом от предоставления услуги, судом требования рассмотрены по правилам предусмотренным п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся
законную силу 14.05.2019, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, отказано. Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Сухоложский городской суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В обоснование своего заявления указал, что решение суда по вышеназванному гражданскому делу состоялось в его пользу, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., представил доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в указанном им в размере. Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 22 000 рублей. Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает на несоблюдение принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг
исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом доводов и возражений сторон, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, в том числе предложить ответчику представить доказательства несения фактических расходов , связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил решение мирового судьи судебного участка № 114, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 26
не исполнил. Поскольку в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, судебной коллегией ответчику ООО «Европейская Юридическая Служба», на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления юридически значимых обстоятельств, предложено дополнительно представить суду апелляционной инстанции доказательства несения фактических расходов , связанных в исполнением обязательств по договору, заключенному с ФИО1 ( л.д.124). Вместе с тем, ответчиком доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с ФИО1 не представлено. Ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» направлены лишь возражения на апелляционную жалобу аналогичные по содержанию возражениям на исковое заявление, направленных суду первой инстанции, согласно которым по мнению ответчика п.1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей в случае отказа
... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Амоян ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что судом безосновательно не принят во внимание представленный им отчет ИП ФИО3 № №..., а также представленные доказательства несения фактических расходов по восстановлению поврежденной автомашины в размере ... руб. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Амояна ...
