о взыскании с ФИО2 56 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в деле № А08-3012/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника), установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023, взыскано 30 000 рублей. В кассационной жалобе кредитор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимые доказательства несения судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Тульской области, установила: определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020, заявление общества о взыскании с предпринимателя 117 408 рублей судебных расходов удовлетворено на сумму в 86 064 рублей. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на ненадлежащие доказательства несения судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, заявление общества о взыскании с предпринимателя 128 209 рублей судебных расходов удовлетворено на сумму в 111 409 рублей 10 копеек. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на ненадлежащие доказательства несения судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено. Рассматривая заявление о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств рассмотрения дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали доказательства несения судебных расходов , проверили соответствие их критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили затраты на ведение дела во взысканной сумме. Связанные с доказательной стороной несения расходов доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О. Суды проанализировали и оценили представленные обществом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, установили факт оказания соответствующих услуг и отклонили ряд заявленных расходов со ссылкой на их недоказанность и неразумность. Суды учли характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических и транспортных услуг, и исходя из принципа разумности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 71 780 руб. 60 коп. Изложенные в настоящей жалобе
материалы дела авиабилетами; стоимость проживания в гостинице «Люкс Платан» в размере 30 000 руб. на двух представителей, что подтверждается счетом № 12140 и чеком № 0476 от 19.02.2010г. и счетом № 12138 и чеком № 0474 от 17.02.2010г.; стоимость суточных расходов на двух представителей в размере 12 000 руб. из расчета 2 000 руб. на человека за каждый день (3 дня) в соответствии с приказом № 3090 от 11.12.2008г. Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 17.02.2010г. по 19.02.2010г. на двух представителей в общей сумме 136 920 руб., что также подтверждается авансовыми отчетами № 217 от 25.02.2010г. и № 214 от 25.02.2010г.; - за период с 24.03.2010г. по 26.03.2010г. (участие в предварительном судебном заседании 25 марта 2010 года): участие в процессе представителя истца –ФИО1 (приказ № 549 от 12.03.2010г., командировочное удостоверение № 684 от 12.03.2010г., служебное задание № 684С от 12.03.2010г.); к возмещению заявлена стоимость авиабилетов
с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что конструкция с надписью «Красное&Белое» не является рекламой, а является обязательной для размещения в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на акт от 11.01.2016, которым подтверждается, что спорная рекламная вывеска демонтирована ответчиком. Также ответчик считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, отмечает, что истцом не предоставлены достаточные доказательства несения судебных расходов . Обращает внимание, что акт № 404 от 17.11.2017 не может быть принят в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку в акте указано, что задолженность взыскивается за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...>. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в
постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «МБК» во взыскании судебных расходов с института и взыскать с института в пользу общества «Мобильная медицина» судебные расходы в размере 50 000 рублей. С точки зрения института, участие представителя общества «МБК» было формальным и не способствовало вынесению решения суда первой инстанции в пользу ответчика; представитель общества «МБК» принял участие в одном судебном заседании первой инстанции и подготовил один процессуальный документ; представленные обществом «МБК» доказательства несения судебных расходов не отвечают принципу относимости доказательств; размер расходов, понесенных обществом «Мобильная медицина» не соответствуют принципам соразмерности и разумности. Обществами «МБК» и «Мобильная медицина» отзывы на кассационную жалобу института не представлены. Общество «Мобильная Медицина» в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты с существенным нарушением норм процессуального права и не обосновали способ определения размера компенсации, просит отменить обжалуемые определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение
и встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агротехфарм» судебных расходов в размере 55 000 руб. Определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить. По мнению заявителя, им представлены исчерпывающие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, эти расходы являются обоснованными и разумными. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. суд первой инстанции
представителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015. В обоснование кассационной жалобы общество «ГАЗ» указывает, что суд апелляционной инстанции не указал причины, в соответствии с которыми были отвергнуты представленные им доказательства несения судебных расходов . Также общество «ГАЗ» полагает, что из представленных им документов усматривается, как факт несения судебных расходов, так и причинно-следственная связь с настоящим делом. Общество «Адлер» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «ГАЗ». При этом общество «Адлер» поддерживает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации
суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Определением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов , сумма расходов завышена. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня
09 декабря 2015 года заявление Н.В. удовлетворено частично, с Д.В. в пользу Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате комиссии банка 300 руб. С данным определением не согласился Н.В., в частной жалобе просит определение отменить. В жалобе указал, что издержки истца не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку спор не имел материально-правового характера, кроме того, в нарушение требований закона истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов и выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Апеллянт считает, что бремя возмещения судебных расходов несут все ответчики по делу, к которым удовлетворены исковые требования, и судебные расходы должны быть взысканы со всех ответчиков, а не только с Д.В. Н.В. поданы возражения на частную жалобу. Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
года решение Осинского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 23000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с подачей истцом апелляционной жалобы Определением Осинского районного суда Пермского края 05 августа 2019 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ответчик просит определение отменить, поскольку считает, что доказательства несения судебных расходов были представлены в суд, однако были подшиты сотрудниками Осинского районного суда в другое дело, квитанции, выданные ФИО1, находятся в деле Б. в Осинском районном суде. Определение вынесено формально, при этом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела. При рассмотрении дела были нарушены права ответчика и его представителя Г., так как представитель желал участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, но о дате и месте рассмотрения дела не
арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", обращает внимание, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Апеллятор полагает, что относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов суду не представлены, в связи с чем взыскание районным судом судебных расходов с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
