определение суда первой инстанции, указал на наличие оснований для взыскания судебной неустойки в период с 23.11.2018 по 19.04.2019, установив, что документы, переданные Обществом по акту приема-передачи от 21.11.2018 относятся к иному периоду (2012 - 2016), нежели предусмотренному решением суда от 14.08.2019 (2017 и 1 квартал 2018), которые были переданы ответчиком по акту приема-передачи только 10.07.2019, учитывая при этом, что бремя надлежащего исполнения судебного акта относится на ответчика и приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре в период с 23.11.2018 по 19.04.2019 в силу объективно существующих обстоятельств, за которые хозяйствующий субъект не несет ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» для
кредитора на 13 февраля 2012г. в 15:40 час. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№36 (5 этаж). В порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагается: лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей; кредитору — представить письменные пояснения о предъявлении требований денежного характера по договору хранения, предусматривающего обязанность должника по передаче (возврату) имущества; доказательства истребования предмета хранения; доказательства невозможности исполнения обязательств в натуре ; конкурсному управляющему — не позднее дня, предшествующего дню судебного заседания, представить суду возражения относительно предъявленных требований кредитора, доказательства направления возражений кредитору представить в судебное заседание. Судья Р.В. Силаев
обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, при рассмотрении дела по иску Департамента к ИП ФИО2 доказательства невозможности исполнения обязательств в натуре ИП ФИО2 в материалы дела на стадии разрешения спора по существу не представил. Вследствие чего, суд первой инстанции при разрешении спора по существу на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу об избрании Департаментом (истцом) надлежащего способа защиты своих прав. Вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2009 отвечает признаку исполнимости судебного акта. Вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2009 согласно статье 16 АПК РФ является обязательным и
статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 20 августа 2009 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 20. 2. Предложить истцу до даты заседания, указанной в пункте 1 настоящего определения представить в материалы дела : - приложение к договору уступки от 08.12.2008; - письменное уточнение предмета иска с пояснением; - доказательства невозможности исполнения обязательств в натуре . 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Палехова Людмила Владимировна, т.227-66-44. Секретарь судебного заседания Кравцова Виктория Николаевна, т.268-17-39. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 4. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса
если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Общество в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по очистке мест рубок от порубочных остатков. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный
материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, акты обследования по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не опровергнуто, что представленные по результатам исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 № 205-19 не соответствуют требованиям к результату работ, определенном в контракте, техническом задании, являющимся приложением к нему, доказательств исполнения обязательства надлежащим образом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре . При этом, суд находит заявленные требования соответствующими условиям принятых на себя ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2019 № 205-19. При таких обстоятельствах, суд находит требование муниципального учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обязать исполнить обязательства по муниципальному контракту от 23.07.2019 № 205-19 и привести результат работ в соответствие с условиями муниципального контракта от 23.07.2019
Гражданского кодекса Российской Федерации), так и денежные средства от его реализации. Законных оснований для совершения данных действий не имелось. Данную позицию истца следует расценивать как то, что он продал хранимое имущество в нарушение порядка, установленного законом № 127-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, решение суда – подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец доказательств продажи имущества не представил, доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре – путем возврата хранимого имущества поклажедателю, также не имеется. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения данного спора не устанавливались. Юридически значимым обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения данного спора является только то, что истец не исполнил свои обязательства, как хранителя имущества, что свидетельствует о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется. В ходе рассмотрения дела судом назначались экспертизы, которые были проведены Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз
ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре , суду не представлено. Истец просит обязать ответчика переделать дверь с балконной двери на входную дверь. Указывает, что заказывал именно входную дверь, а не балконную. С данными доводами суд не соглашается. Эскиз двери был утвержден, дверь была получена и принята истцом без замечаний, осуществлен монтаж двери, что позволяет суду сделать вывод о приобретении истцом именно поставленной ему двери. Доказательств обратного суду не представлено. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000
имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. В настоящем случае истица, будучи потребителем услуг по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие», несмотря на длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков ремонтных работ, заинтересована в его исполнении в натуре, на выплату расходов по устранению недостатков не согласна, такого требования не заявляла ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду. Ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре , договором страхования не предусмотрено условие о возможной замене страхового возмещения в виде организации ремонтных работ на выплату денежных средств, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности организовать работы по устранению недостатков ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. <***>, с установлением в соответствии со статьей 206 ГПК РФ срока для исполнения данной обязанности - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах доводы ООО
исполнения решения суда. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки и исходил из того, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им всех исчерпывающих и необходимых мер для исполнения судебного решения и невозможности передачи истребуемых документов СТ «Строитель». При этом судебная коллегия посчитала, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом, так как такое взыскание не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не на восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполненииобязательства в натуре . Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного
