коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, их объем и стоимость. В отсутствие доказательств оплатыкоммунальныхуслуг , предоставленных на общедомовые нужды, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о том, что в рассматриваемом случае общество не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
правомерными выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по делу установил факт оказания услуг по содержанию имущества и поставки коммунальных ресурсов в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в законном владении муниципального образования, обязанность уполномоченного органа (департамента финансов) произвести в спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счет его казны, правомерно взыскал с ответчика задолженность. Суд учел отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих переход обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальныхуслуг с публичного собственника на нанимателя. При этом суд правомерно указал, что установленный частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок заселения в коммунальные квартиры, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, поэтому соответствующие расходы продолжает нести публичный собственник в лице своих органов. Окружной суд констатировал, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции,
том числе на оплату услуг водоотведения. Поводом обращения ОАО «Мончегорскводоканал» с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «Теплоэнергосервис» обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в апреле 2014 года. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неполного исполнения абонентом обязательства по их оплате. Правовая позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, в целом соответствует законодательству. Так, в соответствии с частью 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правоотношения по поводу предоставления коммунальныхуслуг регулируются жилищным законодательством. Плата за водоотведение является составной частью платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги
с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района узнал 8 ноября 2017 г. при получении соответствующего приказа, а в суд с иском обратился 18 марта 2019 г. в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств того, что истец знал или мог узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района и, как следствие, о необоснованном получении ею меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальныхуслуг ранее даты поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о ее переводе на другую должность, Токарь Г.М. не представлено. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что у истца и ее работодателя - Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района один учредитель - министерство социального развития, опеки и попечительства
собственников многоквартирного дома от 29.05.2019 № 1 в сумме 16,10 руб./кв. м; с 07.07.2020 решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 07.07.2020 № 46/376 в сумме 18,57 руб./кв. м). Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика составила 572 624 руб. 87 коп., суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 572 624 руб. 87 коп., из которых за помещение общей площадью: 622 кв. м (номер лицевого счета <***>) – 285 793 руб. 16 коп.; 592,6 кв. м (номер лицевого счета <***>) – 282 506 руб. 29 коп.; 11 кв. м (номер лицевого
качества оказанных услуг. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт оказания коммунальных услуг не оспорен ответчиком. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты коммунальных услуг в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности. Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи безвозмездного пользования недвижимого имущества Воронежский информационно-вычислительный центр сдал, а Юго-Восточное управление военных сообщений принял с 20 июля 2011 г. в безвозмездное пользование по договору от 20.07.2011 №34ДО/ИВЦ недвижимое имущество. Помещение, переданное истцом по договору безвозмездного пользования, занимается Юго-Восточным управлением военных
о взыскании штрафа на основании пункта 7.9 договора аренды. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Респект», не оспаривая расчет требований истца по коммунальным платежам, указал на необоснованное отклонение судами представленных в материалы дела платежных поручений, в соответствии с которыми произведена оплата напрямую поставщикам услуг. Суд кассационной инстанции признает обоснованным непринятие судами первой и апелляционной инстанций платежных поручений, представленных ответчиком, в качестве надлежащего доказательства оплаты коммунальных услуг , поскольку назначение платежа в них указано в счет взаиморасчетов ответчика с ОАО «Верево» по другим договорам, заключение которых податель жалобы не оспаривает. Изменение назначения платежа не производилось. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Респект» не доказан факт оплаты в полном объеме коммунальных услуг, потребленных в декабре 2013 - январе 2014 года, и не представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности перед ОАО «Верево». Установив факт нарушения ответчиком обязательства в части требований пожарной безопасности,
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ЛенЖилреконструкция" (далее - ООО "ИСК ЛенЖилреконструкция"). Решением от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что до 25.04.2017 ответчик правомерно осуществлял платежи за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом в адрес ООО "ИСК ЛенЖилреконструкция". В материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом в ООО "ИСК ЛенЖилреконструкция" за спорный период в полном объеме. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательства оплаты коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), предоставленных в его помещение, ответчик в материалы дела не представил. Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), предоставленных в спорное помещение, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Довод ответчика о том, что
и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, денежные средства в размере <...>, оплаченные за коммунальные платежи, приходящиеся на долю ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом ФИО1 расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, кассовыми чеками, сведениями о произведенных начислениях на жилое помещение. Суд, изучив представленный истцом расчет, доказательства оплаты коммунальных услуг , находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <...>, с учетом того, что требования истца об оплате расходов на капитальный ремонт – <...> удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, указанные расходы несет только собственник жилого помещения. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, денежные средства в размере <...>, оплаченные за коммунальные
суда о вынужденном характере ответчиков из спорного жилого помещения является необоснованным, вещи ответчиков в квартире не находятся, ответчики не предпринимали попыток вселения, не просили предоставить ключи. При вынесении решения суд не учел содержание Постановления ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года. Ответчики общего бюджета в истцом не имеют, материальной и физической помощи истцу не оказывают, семейные отношения утрачены. Судом не было принято во внимание, что предоставленные ответчиками суду квитанции не могут рассматриваться как доказательства оплаты коммунальных услуг , в них не указано назначение платежа. Довод суда о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещение, является несостоятельным. Пока граждане не признаны утратившими право пользования жилым помещением, на них распространяются требования жилищного законодательства в части оплаты коммунальных услуг. Перерасчет за коммунальные услуги не производился, поскольку ответчики не представили документы, свидетельствующие о их не проживании в данной квартире. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение в другое
Екатеринбурга от 09.02.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 22.02.2012 для устранения недостатков искового заявления: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда; уточнить требование об освобождении жилого помещения ответчиком, поскольку оно является производным от разрешения вопроса о праве ответчика на спорную квартиру; указать расчет взыскиваемых сумм, приложив этот расчет с копией для ответчика; предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( доказательства оплаты коммунальных услуг в сумме ...., причинения физических или нравственных страданий, фактической оплаты услуг представителя). В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявление должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои
февраля 2020 года в размере 88 316 руб. 95 коп., пени – 7 855 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 18 коп. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Судом не исследованы доказательства оплаты коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 пени в размере 3 914 руб. 31 коп. Ответчик и его представитель не возражали
