должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.05.2012, спорная сделка совершена в течение года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признавая спорную сделку недействительной, суды установили, что на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности. Сделка заключена заинтересованными лицами, указанная в договоре стоимость автомобиля значительно ниже рыночной цены. Доказательства оплаты по договору также не представлены. Стороны сделки допустили злоупотребление правом, поскольку, зная об отчуждении имущества по заниженной стоимости без встречного предоставления, своими действиями причинили вред должнику и его кредиторам. Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.10.2015 по делу № 2-4871/2015, которым удовлетворены требования ФИО5 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, несостоятельна, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему обособленному спору судами первой и апелляционной инстанции
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказано, что покупатель заведомо знал о том, что цена покупки техники существенно ниже рыночной, отсутствуют бесспорные доказательства оплаты по договору ). С данными выводами согласился суд округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании
Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54). Лизинговая компания приводит следующую хронологию событий: 31.03.2017 первоначальный и новый кредиторы направили лизинговой компании уведомления об уступке требований к ней, которые были получены 04.04.2017, при этом к уведомлению первоначального кредитора не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица его подписавшего, а к уведомлению нового кредитора доказательства оплаты по договору об уступке требований, хотя банк в своем уведомлении указал на то, что требования переходят к обществу после их полной оплаты; 28.04.2017 лизинговая компания запросила у руководителя временной администрации по управлению банком документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление об уступке требований, а у общества – доказательства оплаты по договору цессии; 04.05.2017 и 11.05.2017 в связи с неполучением ответов лизинговая компания повторно запросила указанные документы; 25.05.2017 лизинговая компания получила ответ временной администрации по управлению банком
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной. В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, безвозмездно ( доказательства оплаты по договору не представлены), факт наличия у покупателя финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтвержден, должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, доказательства оплаты по договору не представлены, наличие финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтверждено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного
задолженности должника; электронные базы 1С; снегоход – BRP SKI DOO Scandic SWT 900 ACE, VIN <***>; моноблок Apple IMac 27 5K Retina i5 3.2GH; ноутбук LENOVO Y5070 59442033; радардетектор Playme SILENT; коврик багажника ХС 90 Volvo/BOOT MAT; алюминиевое колесо Turbine Silver 19 ХС 90 Volvo/ALUMINIUM RIM; радиостанция MegaJet; антенна радиосвязь АТ-1200; крепление на антенну радиостанции Evro Support; счет от 23.08.2017 № СЧК19708; квадрокоптер DJl Phantom 4 PRO+; договор купли-продажи от 11.06.2018 № 4-КП-ИКФГ; доказательства оплаты по договору купли-продажи экскаватора KOMATSU PC400-7 от 12.03.2018 № 8/КП-2018; счета об оплате по договору аренды транспортного средства от 10.10.2016 № 1-А-ИК ФГ; акты возврата транспортных средств по договору аренды от 10.10.2016 № 1-А-ИК ФГ; доказательства продления срока действия договора аренды от 10.10.2016 № 1-А-ИК ФГ; о взыскании с Белых С.П. в пользу должника денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу
завершенности ОНС была повышена с 14% до 39%. Доводы АО «Банк Дом.РФ» о том, что ответчиками не представлены доказательства выполнения СМР, опровергаются материалами дела, поскольку в целях повышения готовности ОНС, ООО «Уфа-Инвест» были заключены и оплачены следующие гражданско-правовые договоры: - договор № 00415.3 на создание проектной продукции от 11.07.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения № Гот 04.02.2020 заключенный с ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект», совместно с договором представлены акты сдачи- приемки проектно-сметной документации и доказательства оплаты по договору ; - договор № 30/12-2019-01 на юридическое обслуживание от 30 декабря 2019 г, заключенный с ФИО10, совместно с договором представлены акты приемки оказанных услуг и доказательства оплаты; - договор № 06-03/2020 от 16 марта 2020 г. на выполнение расчета потребности административного здания в газе, заключенный с ИП ФИО11, совместно с договором представлены доказательства оплаты; - договор о подключении № 01-42-843 от 28 мая 2020 г., заключенный с ПАО «Газпром газораспределение Уфа», по которому
от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № КП-28/09/16 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Дорстрой» и ФИО4 (далее – ФИО4). Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») истребованы доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенному с ФИО4; доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Теплый дом» по договору № 10п-10/2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 из общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива») истребована копия отчета № 103-08/20 об определении рыночной стоимости нежилого имущества, выполненного ООО «Центр экспертизы и
конкурсному управляющему должника документы, отражающие экономическую деятельность ООО «УСПТК» (согласно перечню). Суд обязал бывшего руководителя ООО «УСПТК» ФИО2, ООО Холдинг «УСПТК», ООО «УСПТК-РМЗ», передать конкурсному управляющему имущество должника пожарные автоцистерны (согласно перечню). В удовлетворении остальной части требования было отказано. Не согласившись с вынесенным определением от 06.10.2020, ФИО1 и ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами. ФИО1 просил изменить судебный акт, оставить в силе удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части понуждения ФИО2 передать конкурсному управляющему доказательства оплаты по договору от 31.05.2019 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ООО «Пожсервис», в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что запрашиваемые документы существуют в натуре, а также что находятся у бывшего руководителя ФИО2 Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий, безусловно должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованным им документов, а также наличие у бывшего
объекта. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2017 года определение суда от 10 марта 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с общества в пользу должника взысканы 36,5 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что стороны являются аффилированными лицами: должник – единственный участник общества. На дату спорной сделки должник имел кредиторскую задолженность, возникшую в 2008 – 2012 годах. Количество кредиторов составляло более 40 лиц, часть требований подтверждена судебными актами. Отсутствуют доказательства оплаты по договору . Общество находится в стадии банкротства (дело № А32-273/2015), имело признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки. В кассационной жалобе ФИО4 (конкурсный кредитор должника и последующий покупатель спорного объекта у общества) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2017 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10 марта 2017 года. По мнению подателя жалобы, в дело не представлены доказательства ухудшения финансового положения должника. Спорная сделка содержит указание на то,
ответчик обязался продать истцу автомобиль марки «Volkswagen» модели «Multivan Comfortline Long» стоимостью 4 522 000 рублей. Согласно пункту 4.1 этого договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца (т. 1 л.д. 17-24). В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от 16.10.2018 на сумму 4 522 000 рублей (т. 1 л.д. 54). 15.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался продать истцу автомобиль марки «Volkswagen» модели «Multivan Comfortline» стоимостью 4 500 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты
которой сделан вывод о том, что первичных учетных документов в ООО СК «Новотех», подтверждающих оплату ФИО1, не имеется. Если ФИО2 узнал о результатах экспертизы в феврале 2013 года, то он пропустил срок исковой давности для предъявления претензий к ФИО1 Дольщик не обязан отвечать за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета юридических лиц ООО СК «Новотех», ООО «Уральская строительная компания». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 21.12.2010 на сумму **** руб. в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 предоставлялась в дело 2-1202/2014, при этом никто из участников дела, в том числе ООО «Уральская строительная компания» не заявил о ее подложности. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014 сделан вывод только о том, что представленные истцом ФИО2 документы не являются доказательством внесения денежных средств участником долевого строительства, вывод о том, что ФИО1 не исполнила обязательств по оплате договора долевого 4
технического паспорта, здание цеха по производству круп было построено в 1963 году, что подразумевает возникновение прав на данное имущество у продавца еще до создания органов Росреестра, договор по отчуждению спорного имущества от продавца покупателю был заключен так же до создания органов Росреестра. То есть право как у продавца, так и у покупателя на недвижимое имущество возникло до создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок Так же истец представил доказательства оплаты по договору купли-продажи – Приказ №61 «П» по ТОО «Самарское». В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «…Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к
между ответчиком и КБ «ФИО3» ЗАО, в общем размере 291 962 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга 57 367 руб. 69 коп., а также, взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности. Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 г. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено Приложение №2 к договору цессии от 03.02.2021г. и доказательства оплаты по договору от 03.02.2021г., что препятствует принятию иска к производству; установлен 10-ти дневный срок с момента получения определения. На основании определения судьи от 21 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом ИП ФИО1 не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 20.04.2021 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, исковое заявление ИП ФИО1 считается не поданным и
