┌──┐ неявка подсудимого - 1; необходимость │ размер) - 21; │ │на __ ч __/__/____ г. │ │ защитника - 2; истребования новых│ без изменения квалификации с усилением наказания (вид, │ │ └──┘ прокурора - 3; доказательств - 7;│ размер) - 22; │ │ ┌──┐ потерпевшего - 4; не доставление │ без изменения квалификации с отменой условного │ │на __ ч __/__/____ г. │ │ др. участников подсудимого - 8; │ осуждения - 23; │ │ └──┘ процесса - 5; назначение │ без изменения квалификации с применением условного │ │ свидетелей - 6; экспертизы - 9; │ осуждения - 24; │ │ другие основания -│ с отказом в прекращении дела и назначении судебного │ │ 10 │ штрафа - 32 │ │ __________________│ другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и │ │Судья II инстанции (Ф.И.О., код) _________________ │ представлений: │ │8. Проведение судебного заседания: │ с примен. нового закона
выданным 02.07.2020, то есть после утраты ФИО2 статуса контролирующего общество лица. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств отмены судебных приказов или их исполнения не представляют. По смыслу приведенной нормы в отсутствие таких доказательств, ссылки подателей кассационных жалоб относительно необоснованности требования ФИО4 к обществу по праву или по размеру не могут быть проверены в рамках дела о банкротстве. Настаивая на текущем характере вексельного требования, податели кассационных жалоб не приводят доводы относительно того как, имевшее по их мнению, понижение очередности удовлетворения требования ФИО4 (реестровое вместо текущего) нарушает права и законные интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3
их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. В материалы дела не представлены доказательства отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 12.12.2018 по делу №2-2124/2018, равно как и доказательства погашения должником указанной задолженности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником был заключен кредитный договор <***> от 31.03.2013. Мировым судьей судебного участка № 11 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан 18.03.2019 вынесен судебный приказ по делу № 2- 707/2019 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 89 266 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины: 1 438 руб. 99 коп. Доказательства отмены судебного приказа в материалы дела не представлены. По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 90 705 руб. 21 коп. в т. ч.: просроченная задолженность - 38 876 руб. 11 коп.; задолженность по процентам – 3 186 руб. 77 коп.; государственная пошлина – 1 438 руб. 99 коп.; неустойка, присужденная судом – 47 203 руб. 34 коп. Признавая требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет
арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В материалы дела не представлены доказательства отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.09.2018 по делу №2-2591/2018, равно как и доказательства погашения должником указанной задолженности. Согласно расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности составила 677 920,23 руб., в том числе 143 519,29 – основной долг, 192 760,98 руб. – проценты, 338 082,18 руб. – неустойка, 3 557,78 руб. – судебные расходы. Расчет задолженности, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан судом
Федерации от 29.09.2015 Согласно п. 24. Постановления № 35, если конкурсные кредиторыполагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Между тем, ООО «Легал Плюс» не представлены доказательства отмены судебного приказа в установленном порядке. Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательств должника перед заявителем и возражений против требования не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в сумме 1 832 093,41 руб. обоснованным и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 199
судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Следовательно, судебный приказ является судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой, как и решение соответствующего суда. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного приказа от 26.09.2016, вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежат применению положения части 3 статьи 69 АПК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких
или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, ФИО1 доказательства отмены судебного приказа не представлены в материалы дела и в суд апелляционной инстанции. Представленное в материалы дела заявление об отмене судебного приказа, в отсутствие процессуального решения по нему, во всяком случае об его отмене свидетельствовать не могут. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без
жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 000 рублей, не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вы принятии которого было отказано, либо доказательства отмены судебного приказа . С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего. В соответствии с п.1.1 ч, 1 ст.135 ГПК. РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. На основании п.1 чЛ ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления
частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает <данные изъяты> рублей, не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вы принятии которого было отказано, либо доказательства отмены судебного приказа . С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего. В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями п.1.1 ч.! ст. 135 ГПК РФ и исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает <данные изъяты> рублей, не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вы принятии которого было отказано, либо доказательства отмены судебного приказа . С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего. В соответствии с п.1.1 ч, 1 ст.135 ГПК. РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. На основании п.1 чЛ ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления
