Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и признал ненадлежащими представленные предприятием доказательства передачи товара , за который взыскивается долг. Судом апелляционной инстанции исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, поэтому судебный акт принят по представленным доказательствам с учетом пребывания ответчика в состоянии банкротства и инициирования временным управляющим и кредиторами ревизии сделок должника. Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»
обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ввиду того, что универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика, а представленные истцом доказательства передачи товара перевозчику лишь косвенно доказывают факт поставки, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, в результате чего истец потерял интерес к поставленной за пределами срока продукции, оценив доказательства передачи товара по накладным, в которых нет ссылок на договор поставки и наименование товара не соответствовало его условиям, как разовые сделки купли-продажи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о возврате перечисленного истцом аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суды также исходили из того, что ответчик не извещал истца о недостатках технической документации, делающих невозможным изготовление продукции, работу над документацией
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере за переданный по договору поставки от 02.04.2018 № 32 товар и руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск. Довод о наличии признаков аффилированности между сторонами при наличии доказательств исполнения договора правового значения не имеет. Доводы об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара , тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере за поставленный по договору от 19.02.2019 № 219/19 товар и руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск. Довод об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара тождествен доводу, заявленному в судах нижестоящих инстанций и получившему оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В деле имеются доказательства передачи товара истцом транспортной организации – обществу с ограниченной ответственностью «БСД». Следовательно, обязанность по передаче товара предпринимателю возникла у ООО «БСД». В ТН на ТЭО от 22.01.2016 № 298, от 11.12.2015 № 329 и от 26.02.2016 № 382 стоят оттиски печати ответчика и указаны лица, которые приняли товар по доверенности. Названные доверенности суд истребовал у истца. Однако обязанность по передаче товара предпринимателю лежала на ООО «БСД», поэтому суд должен был истребовать доверенности у транспортной компании.
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями Федерального закона №209-ФЗ от 31.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», передал ответчику – производителю продукции – товар, приобретенный по договору №142 от 01.02.2006 у ООО «Роксан», с целью нанесения марки нового образца. В качестве доказательства передачи товара истцом представлен подлинный акт от 23 августа 2006 года, подписанный руководителями сторон. В акте содержатся сведения о наименовании, количестве передаваемого товара, а также о том, с какой целью ответчик принимает товар истца. Ответчик товар истцу не возвратил, иск не признал, поскольку истцом не представлены товаро-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара со склада истца. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик в ответе от 21.01.2007 на претензию истца указал на непринятие
маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Как указано выше, в Спецификациях согласован порядок поставки - отгрузка транспортной компании. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства передачи товара перевозчику. При этом, судом было учтено, что в иных Спецификациях № 1 и № 3, № 5 согласован такой же порядок поставки товара и у ответчика ранее при исполнении обязательств по поставке не возникала неопределенность относительно порядка передачи товара. Кроме того, обязательство ответчика считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. В силу того, что ответчиком не представлены ни доказательства передачи товара напрямую истцу, ни транспортной компании, ответчик
также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 27.07.2021 по день фактической уплаты Долга. Решением Суда от 28.03.2022 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил достоверные доказательства передачи Товара Покупателю. Акты приемки, сопроводительные листы на транспортировку Древесины и путевые листы за январь, август, сентябрь и октябрь 2019 года в материалах дела отсутствуют, а представленные в материалы дела путевые листы (далее – Путевые листы) оформлены по устаревшей форме и в них отсутствуют информация о собственнике (владельце) транспортного средства, а также сведения о водителе. Представленные Истцом товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 оформлены не на каждую
(л.д.3-7). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.221-229). Не согласившись с таким решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при передаче автомобиля покупателю никаких претензий со стороны истца не имелось, более того, он утверждал, что проверил автомобиль по базам данных, никаких сомнений у него не возникло. Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства передачи товара с недостатками, имеющимися, возникшими до его передачи покупателю, что не может являться основанием для признания сделки купли - продажи автомобиля недействительной. В документах, имеющихся в материалах дела, в том числе заключение эксперта №5254 от 25 октября 2021 г., не содержат сведений о дате (временном периоде) внесения изменений маркировочного обозначения кузова. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. До заключения оспариваемого договора купли - продажи автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, каких
передачи товара на сумму 206.179 руб. 04 коп.в графе «товар получил» содержит подпись менеджера ФИО1 и ссылкуна его полномочия, оформленные доверенностью от ... .... Печать организации -получателя в товарной накладной отсутствует. Таким образом, доверенность представителю выдана после оформления универсального передаточного документа, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о мнимом характере этого письменного доказательства. Кроме того, доверенность, на которую имеется ссылка в товарной накладной, выдана не ФИО1, а ФИО4 При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства передачи товара ответчику на сумму 206179 руб. 04 коп.отсутствуют. В качестве дополнительного доказательства передачи товара,суд первой инстанции сослался на подписанный директором ООО «НефтеХимСинтез» акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором поименован, в том числе спорный УПД No247. При этом один в виде плохо читаемой копии и второй в виде подлинного документа. Акт в виде плохо читаемой копии содержит только оттиск печати, подпись лица оформлявшего акт сверки расчетов от имени ответчика в документе отсутствует.
купли – продажи, представленного Истцом по первоначальному иску, в конкретную дату, поскольку сведения о дате в акте приема – передачи исправлены и пояснения ФИО2 являются противоречивыми. Указывают, что доводы Истца по первоначальному иску о передаче транспортного средства ФИО1 не подтверждены доказательствами, в том числе в связи с наличием у него доверенности исключительно на участие в судебном заседании, а также фактически договор купли – продажи с участием ФИО2 лишь содержит соглашение о намерениях без доказательства передачи товара . Также Третье лицо настаивает на том, что суд не привлек для участия в деле А., «***», ООО «***» и С., а также постановил свои выводы на недостоверном доказательстве в виде заключения эксперта, поскольку у эксперта не имелось достаточных исходных данных для сравнения почерка и данному специалисту необоснованно предоставили сведения по обстоятельствам дела. Представитель Третьего лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г.
хранения. Поскольку истец воспользовался, предоставленным законом правом на односторонний отказ, путем направления уведомления, то договор прекращается с момента его получения, т.е. 29 июня 2016 года. При личном обращении истца к ответчику с просьбой о возврате товара, последний пояснил, что вверенный ему товар ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Москву с целью дальнейший продажи. Ответчик заключил договор перевозки груза с ООО «Деловые линии», однако перевозчик не исполнил свои обязательства и груз не был доставлен. В качестве доказательства передачи товара третьему лицу ответчик предоставил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг на сумму 1400 руб. и претензию в адрес ООО «Деловые линии». До настоящего момента ответчик не вернул истцу товар, что согласно п.4 ст. 453 ГК РФ понимается как неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца. Поскольку правоотношения сторон попадают под действие Закона о защите прав потребителей, то к последствиям неисполнения указанных обязательств, применяются специальные нормы, а именно: пунктом 5 ст.28 Закона
могут быть увеличены по одностороннему решению Продавца, но не более 14 (четырнадцать) рабочих дней. Из материалов дела следует, что эскиз подписан (дата). Таким образом, срок исполнения Заказа ответчиком - (дата) ((дата) + 45 рабочих дней). Как следует из Акта выполненных работ от (дата) – товар передан для нужд бытового пользования ответчиком истцу (дата). Из указанного акта также следует, что истцом приняты работы по монтажу товара на основании Соглашения о дополнительных работах (Приложение №...). Доказательства передачи товара в иной срок ответчиком суду не представлены. Довод ответчика о том, что (дата) товар был привезен истцу, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Также суд не может принять довод ответчика о том, что с момента сообщения Покупателю о готовности передать товар – (дата) заказ считается исполненным, поскольку из объяснений ответчика следует, что о готовности передать товар было сообщено не Покупателю – ФИО1, а Оксане – родственнице
