Доказательства передачи товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актуот 24.06.2014 № 020 на сумму 19 887 870 рублей, а также передачу товара стоимостью 1 500 960 рублей, относящегося к категории «парковка», всего на сумму 31 744 121 рубль и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, который признает заявленные требования только в сумме 10 355 291 рубля. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что предметом договора поставки являются закупленные истцом как генподрядчиком материалы для выполнения работ на объекте ответчика (заказчика) в рамках ранее заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2013 № 2-02/П-23/2013, пришел к выводу о том, что спорный договор поставки и последующая передача товара по акту от 24.06.2014 являются способом урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с прекращением договора подряда. С учетом этого в договоре поставки предусмотрено условие о возможной реализации части переданного товара стоимостью 19 909 930 рублей (фактически передано товара на 19 887 870 рублей). Спор возник в связи с разногласиями сторон, связанными с исполнением пункта

иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор поставки от 01.02.2011 № 1кл/11, доказательства передачи товара по договору поставки от 01.02.2011 № 1кл/11 в материалы дела не представлены, оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд верно установил, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных и счетах-фактурах. Поскольку договор поставки от 01.02.2011 № 1кл/11 не применяется к спорным правоотношениям, требование ООО «Капитал» о применении его положений о договорной подсудности и обязательном досудебном порядке урегулирования спора в отношении разовых сделок договора купли-продажи судом отклоняется. При таких обстоятельствах, суд

имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений. На основании изложенного является несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии в товарных накладных необходимых реквизитов. Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор поставки, доказательства передачи товара по договору поставки в материалы дела не представлены, оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд верно установил, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных и счетах-фактурах. На основании изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что указанные отношения не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи как основанный на ошибочном толковании норм права. Довод предпринимателя о том, что ответчиком не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется,

ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.06.2019 № Ф10- 1680/2019 по делу № А23-2894/2018. Довод подателя жалобы о невозможности представить надлежащие доказательства передачи товара по договору поставки в связи с тем, что руководство ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» не передало конкурсному управляющему необходимую документацию, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47

не предусмотрены. Расчеты между юридическими лицами осуществляются с использованием утвержденных форм первичных документов, которые являются основаниями для учета в бухгалтерской отчетности произведенных операций, представленная расписка не может быть основанием для отражения в бухгалтерском учете каких-либо расчетов между юридическим лицами. Директору должника ФИО4 не могло быть не известно о порядке оформления денежных расчетов между юридическим лицами и обязанности по ведению кассовой книги в соответствии с Указаниями Банка от 11.03.2014. Арбитражным судом установлено, что доказательства передачи товара по договору поставки № 131/13 (товарные накладные и т.д.) и возникновения у должника задолженности по данному договору отсутствуют. Соглашение о погашении задолженности от 03.04.2015 без первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «СтройТрейд» не является доказательством уплаты денежных средств. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что других документов, подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных от ФИО1, не имеется. Таким образом, должником не представлено надлежащих доказательств, отвечающих

доказательствами передачи товара по договору поставки являются накладные. В качестве доказательств также могут быть представлены акты приема-передачи, спецификации, раздаточные ведомости, экспедиторские расписки, квитанции о приеме груза, документы о причинах несохранности товаров при их перевозке, платежные поручения и счета-фактуры. В указанных документах должны быть указаны дата составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. Ни одного из указанных документов доказательства передачи товара по договору поставки представлено не было. Суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств представленные истцом оборотно-сальдовую ведомость и акты сверок расчетов, так как эти документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности, они не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки не имеется, а соответственно/, не

По мнению ФИО3 договор поставки №2 от 12.01.2015г. является недействительным в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, так как ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Согласно представленных ФИО1 товарно-транспортных накладных фактически материальные ценности, указанные в них, не вывозились, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, принявших груз к перевозке, а отметки ФИО2 не соответствуют действительности как отпуска, так и принятия товара. Из материалов, представленных ФИО1, отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке тяжелого товара от ИП ФИО1 к ИП ФИО2, так как не отражены сведения о месте разгрузки товара. Товарораспорядительные и товарно-транспортные документы не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ИП ФИО1 передавался (транспортировался) ИП ФИО2 Заключение договора поставки №2 от 12.01.2015г. и дополнительных соглашений от 01.06.2016г. и от 11.04.2017г. не повлекло изменений в фактических отношениях

ФИО1 была произведена покупка дивана в ООО «ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС», № заказа ДД.ММ.ГГГГ и последующей оплаты с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ диван стоимостью 114 690 рублей и доставка стоимостью 590 рублей оплачен в полном объеме, всего оплачено 115 280 рублей. Срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок диван не был доставлен и не получен по настоящее время. В связи с этим истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без внимания. Доказательств передачи товара по договорам поставки истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, непреодолимой силы либо вины покупателя в неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара судом не установлено. Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по поставке товара истцу ответчиком не исполнено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с

6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных конструкции (межкомнатной двери, шкафа и кухни). Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата в размере 210 100 рублей. Согласно п. 7 договора срок изготовления изделий составляет 35 дней до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Доказательств передачи товара по договорам поставки истцу в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, непреодолимой силы либо вины покупателя в неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара судом не установлено. Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по поставке товара истцу ответчиком не исполнено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса