извещение продавцу - Б7 FCA, на нарушение которых заявитель не ссылался при рассмотрении спора), отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным, по мнению ответчика, нарушением договорных обязательств истцом и возникновением у ответчика убытков в заявленном размере. Отметили, что окончательный расчет с поставщиком производится строго по факту поставки товара и при получении комплекта документов, предусмотренного дополнительным соглашением. Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании предварительной оплаты, суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца в разумный срок с учетом международных правил в области внешней торговли об извещении покупателя и отказ покупателя (перевозчика или иного лица, номинированного покупателем) принять товар (Б7 FCA, статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо свидетельствующих о возврате поставщиком покупателю денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. Спор разрешен с учетом конкретных его обстоятельств. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра
кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 317, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт перечисления истцом (покупатель) ответчику (поставщик) предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму предварительной оплаты или возврат покупателю перечисленных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности исковых требований за вычетом штрафа в размере 10% от спорной суммы, подлежащего уплате по условиям контракта в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении транспортной накладной факта поставки товара и отсутствии иных доказательств, подтверждающих поставку товара , отсутствии склада ответчика по адресу поставки рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что переданный поставщиком товар соответствует условиям договора от 20.04.2017, выявленные несоответствия не противоречат основному нормативному документу – Техническому регламенту, и может быть использован в качестве специальной одежды; доказательств, подтверждающихпоставкутовара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, которые бы исключали использование данного товара по прямому назначению, ответчиком не представлено; отказ покупателя от договора является незаконным и у покупателя имеется обязанность по оплате поставленного товара. С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с выводами судов, сделанными по
то, что им в течение 2009-2010 годов поставлялось электротехническое оборудование обществу «Энергоресурс-Инжиниринг СПб», которое было оплачено частично. Сумма неоплаченного товара по расчетам заявителя составила 655 470 рублей 85 копеек. Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заводом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
12.02.2018 № 119, от 30.08.2019 № 642, от 11.11.2019 № 848. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало на наличие у ответчика задолженности по договору от 31.03.2017, по УПД от 25.08.2017 № 642 и иным УПД и оставление ответчиком без удовлетворения претензий об оплате задолженности. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение признания ответчиком долга по спорным первичным документам, доказательства, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму, пропуска срока исковой давности по ряду УПД. Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 661 391 руб. 47 коп., апелляционный суд учел, что оплата учреждением производилась в адрес истца как до ликвидации первоначального кредитора, так и после его ликвидации, в рамках договора от 31.03.2017 истцу уступлено право требования долга по договору от 17.04.2016 № К-1/223 и в настоящее время кредитором по этому обязательству является истец.
истцу поставлен, что подтверждается представленным ответчиком УПД от 02.11.2012 № 1. По мнению подателя жалобы, УПД от 02.11.2021 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку товар истцу фактически не передан. Более того, как указывает истец, вопреки условиям договора об отгрузке в месте нахождения покупателя, ответчик предлагал товар забрать самостоятельно. Кроме того, податель жалобы выразил сомнения о наличии товара у ответчика по состоянию на 02.11.2021, в связи с чем истец просил истребовать от ответчика доказательства, подтверждающие поставку товара в спорную дату, документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, книгу покупок, однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлена декларация на товары № 10005030271021/0555508, на основании которой товар 27.10.2021 ввезен на территорию РФ. Дополнительно представлены Декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-IL.РА01.В.68727/21 (смарт часы) и ЕАЭС N RU Д-IL.PA0l.В.68763/21 (смарт брелок), подтверждающие соответствие товара требованиям безопасности, установленным на территории РФ,
счет поставщика. Таким образом товар должен быть поставлен до 29 декабря 2020 года. Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку товара покупателю. Ссылка на накладную на выдачу груза по накладной МСК_ТМБ-184383/21 от 13.03.2021 как на доказательство исполнения ответчиком обязанностей поставщика по договору поставки (л.д. 49), суд находит несостоятельной. Как следует из содержания указанной накладной от 19.03.2021, ФИО3, действуя от имени ООО «ТамбовСвайМонтаж», получил у ООО «Главная Тамбовская Доставка» груз, отправленный грузоотправителем «К 222 ИНН-», при этом наименование груза указано как «личные вещи», вес груза -133 кг, имеются указание на повреждение упаковки груза, объем тары
в соответствии с п.3.2 Договора, договор поручительства прекращается в связи с переводом долга, что подтверждается заявлением генерального директора ООО «АвтоВам» ФИО4, представленным в форме нотариально заверенного заявления: договор поручительства прекращен с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку договора поставки№19 от 29.09.2017г. был заключен на один год и в силу п.7.3 мог быть продлен на один год, т.е. до 29.09.2019г. В части предоставленных накладных и произведенного акта сверки расчетов, ответчик полагал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 6 810 574,52 рублей, отсутствуют оригиналы накладных на сумму 7 610 897 рублей, таким образом, общая сумма поставки на сумму 14 421 471,52 рублей, не подтверждена. Указывая также, что при утверждении истцом общей суммы поставки на сумму 41 326 495,24 рублей, суммы подтвержденных поставок составляют 26 905 023,72 рублей, сумма произведенных оплат= 27 097 248 рублей, таким образом переплата составляет 192 224,28 рублей. В связи с чем, указывает, что задолженность ответчика
руб., Заказчиком не подписаны. Не содержит также подписи Заказчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору поставки оборудования №. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. На какие-либо иные доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику по указанному договору № истец и его представитель не ссылались, и суду не представили. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. у суда не имеется. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Положениями ст.ст. 88, 98
возврата денежных средств, о чем свидетельствуют копии писем, приложенные к исковому заявлению, данные требования истца ответчиком были оставлены без исполнения. В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору поставки. Довод ответчика ФИО1 о надлежащим исполнении им взятых на себя обязательств по договору судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд данными требованиями суд также находит не состоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Таким образом, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по поставке прополиса в количестве 100 кг в адрес
о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. (л.д. 16) Общая сумма задолженности по товарным накладным №...Г от ДД.ММ.ГГГГ, №...Г от ДД.ММ.ГГГГ, №...Г от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 3304000 рублей. ООО «ОВЕРТАЙМ» произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 54) С учетом оплаченной суммы, истец уменьшил исковые требования до 3279000 рублей. (л.д. 60) Судом установлено, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара , обосновывающие требования истца. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что оплаты товара по заключенному договору поставки №.... Суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3279000 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.1 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 %
