Общество, являющееся собственником нежилых помещений в указанном жилом доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, соразмерно своей доле в праве общей собственности на этот имущество. Управляющая компания представила в материалы дела надлежащие доказательства понесенных расходов на содержание и обслуживание общего имущества названного дома, а Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт возмещения Управляющей компании указанных расходов в размере, рассчитанном истцом соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
суды учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения «Доходы». Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства понесенных расходов , превышающих размер профессионального налогового вычета, не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать земельные участки, на которых произведены указанные работы, и соотнести их с принадлежащими заявителю участками не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, включив суммы неотраженного дохода в налоговую базу и установив превышение предпринимателем предельного размера доходов, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, суды
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 170 667 руб. в возмещение судебных расходов. Учитывая проделанную представителем предпринимателя работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов , принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном
замена комитета на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – министерство). В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В рамках настоящего спора организация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с министерства 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено: с министерства в пользу организации взыскано 15 000 рублей судебных расходов. Суд признал представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимыми, а их размер разумным исходя из следующего. Между организацией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся руководителем юридического агентства «AVIM» (исполнителем), 14.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (консультационную, представительские услуги) в области гражданского, природоохранного, административного законодательства, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 рублей. В связи с рассмотрением судом жалобы заявителя на постановление административного органа в упрощенном порядке, не
предусмотрено возложение на подрядчика расходов по электроэнергии, а также по иным энергоресурсам, израсходованным в ходе выполнения работ в результате бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан оплачивать компенсацию подрядчику расходов за ресурсоснабжение только на основании выставленных счетов, основанных на показаниях приборов учета. Вместе с тем, доказательств наличия приборов учета, а также снятия показаний ежемесячно, как это предусмотрено пунктом 5.2.4.1 договора, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов по спорному счету на оплату № ЦНТ00000115, при этом Общество не подтверждено, что бездоговорное потребление произвел именно ответчик, который указывал на присутствие на строительной площадке и других субподрядчиков. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителями представлены доказательства понесенных расходов на оплату расходов ИП ФИО1: копия договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020, копия акта выполненных работ от 11.01.2021, копия дополнительного соглашения от 11.01.2021, копия акта выполненных работ от 24.02.2021, копия дополнительного соглашения от 24.02.2021, квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложений сторонам, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 46 на сумму 10 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 на сумму 40 000
в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод промышленного краностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, при этом ответчик, не принимавший участия в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться и сформировать правовую позицию, представить в материалы дела доказательства понесенных расходов для выполнения обязательств по договору. Полагает, что ссылка на положения статьи 395 ГК РФ противоречит договору. Указывает на несогласие с суммой неустойки по возврату аванса. В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. ООО «Завод промышленного краностроения» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено положение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что представитель ФИО2 высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности не имеет. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021 № 07/21, заключенный между обществом "Адресат" в лице директора ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик). Предметом договора явились следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в проведении процедур мирного урегулирования спора, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску предпринимателя ФИО1 к заказчику о взыскании денежных средств (дело № А76-6652/2021)
29.03.2014 и от 10.08.2014 на выполнение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет последнего, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным вынесенных решений Инспекции от 23.01.2014 № 43 и 29 в Арбитражном суде Тверской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде соответственно. Общая сумма вознаграждений по названным договора составила 8000 руб. В подтверждение исполнения агентом обязательств по названным договорам заявителем представлены отчеты от 29.07.2014 и от 28.10.2014. В качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг, оказанных по агентским договорам, ФИО2 в материалы дела представлен подлинник переводного векселя № 1/14, выданный 05.02.2014. В соответствии с названным векселем ИП ФИО3 (плательщик) обязан уплатить ИП ФИО2 (векселедателю, векселедержателю) по предъявлению названного векселя 8500 руб. В правом верхнем углу бланка векселя выполнена надпись «ДЛЯ АКЦЕПТА (принятие к платежу) принял в сумме 8500 руб., подпись акцептанта, дата 05.02.2014». Помимо этого на указанном векселе имеются отметки ИП ФИО2 о том, что
страхования. Между тем, суд обращает внимание на то, что в Приложении.. указан текст пункта 11.16, не соответствующий тексту этого же пункта в самих Правилах (л.д. 34 оборот) – при том, что условие данного пункта при любом положении неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку, Договором предусмотрен выбор СТОА страхователем, а в п.11.16 Правил регламентирован порядок направления страховщиком на СТОА в случаях, когда Договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец предоставил суду допустимые доказательства понесенных расходов связанных с ремонтом поврежденной в ДТП автомашины – квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму ---, от --.--.---- г. на сумму --- и от --.--.---- г. на сумму ---. – на общую сумму --- Ссылки представителя ответчика на «Заключение специалиста» от --.--.---- г., согласно которому, повреждения на автомашине истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах суд отклоняет, поскольку, истец предоставил исчерпывающий перечень допустимых доказательств ДТП – Справку о
провода <данные изъяты>, зажима ответвительного на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), контрольно-кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>). Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> доли расходов по выполнению проекта электроснабжения части дома истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на выполнение работ по энергоснабжению части дома в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов на выполнение данных работ в указанной сумме. Также суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> долю понесенных истцом расходов, связанных с устройством отдельного газового ввода в часть жилого дома истца и переоборудованием отопительной системы части жилого дома истца в сумме <данные изъяты>), в том числе расходы, связанные с -оплатой услуг по договору №/пФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке технической документации и выполнению
3221575,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты должником денежных средств. Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков в размере 3221575,72 рублей. Остальные требования без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом предоставлены доказательства понесенных расходов только в части взыскиваемой суммы. Суд, заслушав представителей сторона, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного незаконными действиями по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок для устранения недостатков заявления до 10.03.2014: конкретизировать требования; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей; приложить расчет взыскиваемой суммы, доказательства понесенных расходов с копиями для ответчика. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок для устранения недостатков заявления до 10.03.2014: конкретизировать требования; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей; приложить расчет взыскиваемой суммы, доказательства понесенных расходов с копиями для ответчика.
