оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 612 524 руб. 01 коп., в части взыскания основного долга отменить в части, превышающей сумму 5 331 033 руб. 10 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на частичное погашение задолженности. Также апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению до 115 441 руб. 83 коп., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не представлены доказательства причинения реального ущерба истцу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.06.2022. 20.06.2022 в апелляционный суд поступило дополнение ответчика к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указал на частичную оплату задолженности платежными поручениями № 568 от 21.01.2022 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 4078 от 23.05.2022 на сумму 2 668 691 руб. 56 коп., № 2597 от 08.06.2022 на сумму 1 680 372 руб.
отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении противоправного деяния, поскольку контрольный орган в лице инспектора управления одобрил и согласовал деятельность общества по вылову и выгрузке наваги в Северо-Охотоморской подзоне, что подтверждается промысловым журналом № 65-21-79-4/2019. Считает, что факт привлечения должностного лица общества к административной ответственности не свидетельствует о причинение ущерба ВБР, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения реального ущерба в результате действий общества. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об установлении мировым судом в постановлении от 21.12.2020 и районным судом в постановлении от 14.12.2020 факта причинения ущерба объектам животного мира. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
довод истца относительно факта оплаты им спорного товара в общей стоимости всей поставленной продукции по контрактам, поскольку для определения размера ущерба в результате исполнения (неисполнения) иного обязательства оплата удерживаемого товара значения не имеет. Истец должен бесспорно доказать, что удерживаемый ответчиком товар должен был быть направлен на прекращение обязательства по кредиту, либо иной передаче кредитору и прекращающего либо освобождающего истца от исполнения кредитных обязательств. Факт возможной реализации товара не может быть принят в качестве доказательства причинения реального ущерба , поскольку имущество истца не пострадало (иного суду не доказано), а прекращение кредитных обязательств не было обусловлено получением товара. Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.05.2009 законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270
направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства, является ошибочным, сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела. Как считает общество, факт привлечения должностного лица ответчика, к административной ответственности за нарушение им пп. «а» п.22.1 и п. 22.4 Правил, выразившегося в вылове без разрешения водных биоресурсов и с указание неверного наименования района добычи (вылова), сам по себе, не свидетельствует о причинение ущерба водным биологическим ресурсам, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам в результате действий ответчика. Пограничное управление свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Инспекторской группой ОРКМ в г. Охе 21.01.2020 г. с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут были проведены режимно-контрольные мероприятия в
в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик. Также суд отмечает, что по общему правилу на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, опровергнуть представленные истцом доказательства причинения реального ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между собственными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчике ФИО2 отказался от проведения экспертизы, в связи с чем лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу, как виновном владельце
автомобиля у ответчика ФИО1 автомобиль получил повреждения. Установлено, что ущерб, причиненный автомобилю действиями третьих лиц, не указанных в договоре аренды транспортного средства, которым автомобиль передан ФИО1, составляет рублей, что подтверждено отчетом об оценке. Для осмотра транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы. Однако, ФИО1 на осмотр транспортного средства не явилась. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 не воспользовалась своим правом. С учетом изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства причинения реального ущерба . Характер и объем повреждений транспортного средства определен материалами осмотра и оценки, выполненными ООО В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению. Поскольку транспортное средство истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, было лишено возможности передвигаться своим ходом, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере рублей, что подтверждено распиской. Также в результате ДТП было необходимо проведение автоэкспертизы с целью установления стоимости восстановительного
в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик. Также суд отмечает, что по общему правилу на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, опровергнуть представленные истцом доказательства причинения реального ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между собственными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. По ходатайству ответчика судом *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно сообщению экспертного учреждения ФИО2 отказался от проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено без проведения экспертных исследований. Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным
следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истцом представлены доказательства причинения реального ущерба в результате действий ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности суду не представлено. Из представленных документов усматривается, что ответчик признавала факт причинения ущерба и частично погасила. Доказательств опровергающих доводы истца в судебном заседании не добыто. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства, суд исходит из
