выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела; 5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела; 6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; 7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка; 8) оглашает заключение об обстоятельствах дела. (п. 8 введен Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 3.1. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом заседании допускается в случае, если рассмотрение указанного дела в открытом заседании может привести к разглашению государственной тайны, либо в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны , в том числе при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства и ссылающегося на такую необходимость. Особенности рассмотрения в закрытом заседании дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах
впоследствии может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего нарушение участником обязанности по неразглашению информации. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что участник может быть исключен из общества в случае грубого нарушения своих обязанностей, в частности совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Следовательно, при разглашении конфиденциальной информации участник может быть исключен из общества, если он был предупрежден о такой конфиденциальности, а последствием разглашения стало причинение существенного вреда и (или) невозможности деятельности общества, либо ее затруднительность. При этом, применение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 свидетельствует о том, что само по себе разглашение таких сведений не достаточно для исключения участника. Из указанного следует, что положение о возложении на участника общества обязанности по «соблюдению конфиденциальности и коммерческойтайны » им, касается исключительно конфиденциальности деятельности
коммерческой тайны, необоснованно, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, на сайте размещен розничный лист; при этом доказательств того, что прайс-лист высылается по запросу Обществом не представлено. В пункте 3 Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс» от 01.10.2014 года закреплены полномочия руководителя Общества в области защиты коммерческой тайны. Так, согласно пунктам 3.1, 3.5 Положения, руководитель Общества организует и контролирует исполнение настоящего Положения, решает иные вопросы, связанные с коммерческой тайной, а также ее защитой, предотвращением разглашения и ликвидацией последствий разглашения, а также решает вопросы о возбуждении законных процедур, предусмотренных законодательством РФ к нарушителям данного положения и ликвидация последствий разглашения. В соответствии с Решением единственного участника ООО «Рельеф Плюс» ФИО9 от 01.10.2014 года, директору ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 необходимо было разработать и ознакомить сотрудников компании с режимом коммерческойтайны , действующим на предприятии в соответствии с новациями ГК и Законе о коммерческой тайне с 01.10.2014 года, сотрудникам подписать
организации, где Руководитель исполнял обязанности генерального директора. Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Таможенное дело» (далее – ООО «Правовой центр «Таможенное дело»). Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выплаты сотрудникам производились Руководителем в соответствии с законодательством и локальными документами Общества, Участником не представлены доказательства действий Руководителя вопреки интересам Общества и разглашениякоммерческойтайны . До вынесения решения по существу спора Участником уменьшена сумма исковых требований в части взыскания реального ущерба до 44 500 руб., в части упущенной выгоды – до 3 065 500 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выплата материальной помощи не противоречит требованиям законодательства, локальным актам Общества и трудовым договорам, Участником не доказано разглашение Руководителем коммерческой тайны
судебном заседании 15.11.2021, также не нашел отражения. Данные обстоятельства позволяют предположить, что мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и в приобщении доказательств истца, послужило отсутствие в таких документах составляющих государственную тайну сведений, порядок представления которых, регламентированный законом, исключает возможность их представления непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно частям 1 и 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению не только государственной тайны, но и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны . При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, — сведения любого характера
2017 года ответчик имел трудовые отношения с ООО «РАССВЕТ+», работал в должности водителя-экспедитора, подписывал обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «РАССВЕТ+». В октябре 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика. По истечении 4-х месяцев ФИО3 устроился в ООО «Пантус» на должность водителя. После увольнения каких-либо записей по клиентам ООО «РАССВЕТ+» с целью передачи в ООО «Пантус» не собирал. Представитель ответчика считает, что истцом не представлены доказательства разглашения коммерческой тайны , либо использование ее ответчиком в личных целях, а также не доказано причинение действиями ответчика убытков ООО «РАССВЕТ+». Представитель истца пояснил, что запрет трудоустройства на работу на любую должность в конкурирующую организацию, вид деятельности которой совпадает с видом деятельности ООО «РАССВЕТ+», является ущемлением прав работника. Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело
голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения правления об исключении ФИО2 из числа пайщиков КПК «Поддержка», суд считает, что данные исковые требования должны быть удовлетворены и он восстановлен в качестве пайщика КПК «Поддержка». ДД.ММ.ГГГГ решением правления ФИО1 вывели из пайщиков кооператива: «за систематическое нарушение подписки о неразглашении коммерческой тайны и распространение сведений, порочащих репутацию кооператива и его членов». На заседание правления его не приглашали, о времени проведения и о повестке дня не извещали. Доказательств разглашения коммерческой тайны и распространение сведений, порочащих репутацию кооператива и его членов, ответчиком в судебном заседании не представлено. Из заявлений ФИО2 в полицию, прокуратуру, в администрацию района не следует, что он разглашал коммерческую тайну и распространял сведения, порочащие репутацию кооператива и его членов, кроме того, заявления поданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания Правления Кооператива. Голосование ДД.ММ.ГГГГ проходило в Кооперативе по бюллетеням, где в повестке дня стояли вопросы: № «О внесении изменений в Устав кооператива», вопросы
документы им возвращены(л.д.244-245). Однако, данные доводы ответчика и представленные им доказательства, суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они не являются доказательством разглашения коммерческой тайны. В соответствии со ст.3 Закона РФ №98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О коммерческой тайне» устанавливает, что разглашение информации составляющей коммерческую тайну это действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации. В данном случае ответчик не представил суду доказательств разглашения коммерческой тайны истцом третьим лицам. Его доводы носят предположительный характер и ссылка на указанные доказательства несостоятельна. Поскольку ответчик не представил доказательств разглашения коммерческой тайны истцом третьим лицам, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) не может быть признан законным. Не может быть признан законным и приказ № «б»-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений даты в приказе №-к с «30.08.2010г.» на «29.09.2010г.»(л.д.75), поскольку недопустимо увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что служебная записка заместителя директора по
членов пайщиков путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из числа пайщиков СКПК «Рассвет» суд считает, что данные исковые требования должны быть удовлетворены, и он восстановлен пайщиков СКПК «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ решением правления ФИО1 вывели из членов - пайщиков кооператива: «за систематическое нарушение подписки о неразглашении коммерческой тайны и распространение сведений, порочащих репутацию кооператива и его членов». На заседание правления его не приглашали, о времени проведения и о повестке дня не извещали. Доказательств разглашения коммерческой тайны и распространение сведений, порочащих репутацию кооператива и его членов ответчиком в судебном заседании не представлено. Из заявлений ФИО1 в полицию, прокуратуру, в администрацию района не следует, что он разглашает коммерческую тайну и распространяет сведения, порочащие репутацию кооператива и его членов, кроме того, заявления поданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания Правления Кооператива. Голосование ДД.ММ.ГГГГ проходило в Кооперативе по бюллетеням, где в повестке дня стояли вопросы: № «О внесении изменений в Устав кооператива», вопросы
