установила: определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2018, заключенный должником с гражданином ФИО1, признан недействительным, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу 338 500 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2021 определение от 17.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие ненадлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, посчитал, что из взысканной судом первой инстанции суммы убытков подлежит исключению сумма рыночнойстоимости грузового автомобиля МАЗ, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, государственный знак <***>, определенной в отчете № 2019-03/79 от 31.05.2019 (далее – отчет), в размере 1 830 167 рублей, поскольку в деле имеются доказательства того, что ответчик приобрел транспортное средство за 1 500 000 рублей на основании заключенного с обществом договора купли- продажи от 11.04.2018 (далее – договор купли-продажи), который не признан судом недействительным, произвел оплату обществу
оценки имущества и отсутствия доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете от 23.05.2019 № 3515П, в том числе превышения фактической стоимости автомобиля стоимости, указанной в отчете. Отчет оценщика проверен судами на предмет соблюдения при его составлении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено. Суды отметили, что в отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночнойстоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, а также имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному договору). Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля , в том числе
не проживала, совместное хозяйство не вела. Сведения о признании ФИО3 банкротом стало ей известно в августе 2019, то есть после продажи автомобиля. Также ФИО1 не согласна с ценой автомобиля в размере 430 000 руб. В представленной справке ООО «Капитал-оценка» стоимость имущества определена оценщиком из статистических данных о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках. Стоимость оценки имущества финансовым управляющим определена исключительно из интернет источников. При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что представленные доказательства рыночной стоимости автомобиля не являются. Стороны договора при определении цены автомобиля принимали во внимание фактическое состояние автомобиля, которое согласно акту приема-передачи автомобиля, имел ряд недостатков, с учетом которых продавец и покупатель согласовали стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу должника удовлетворить. Представитель ФИО1
продаже аналогичных автомобилей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными. Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции указано, что представленные распечатки из сети интернет не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля отчужденного по оспариваемой сделки, поскольку оценка транспортного средства может быть произведена с учетом фактического его осмотра и его фактического износа, повреждений, которые имели место быть к моменту реализации. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные в распечатках цены на автомобиль аналогичной марки с тем же самым годом выпуска являются лишь предложением и не отражают реальную рыночную стоимость автомобиля. Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим
того, что на момент отчуждения автомобиля должник уже был признан банкротом, сведения о наличии в отношении должника дела о банкротстве были размещены в общедоступных источниках информации, а также, что автомобиль был отчужден по цене ниже средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Судами также установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что Белокур П. не представил надлежащих доказательств фактической оплаты автомобиля, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Вопреки доводам жалобы представленные финансовым управляющим доказательства рыночной стоимости автомобиля в порядке статьи 65 АПК РФ Белокуром П. не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что после покупки автомобиля у должника Белокур П. продал его третьему лицу в ноябре 2021 по цене 130 000 руб., что подтверждает довод финансового управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении. В связи с изложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в
принято к производству 15.08.2018; оспоренная сделка совершена 25.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Констатировав, что договор купли продажи заключен по заниженной цене, суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрениив рамках дела № А79-8957/2017 о банкротстве общества «ГАЗ-Сервис» обособленного спора о признании недействительной сделки по приобретению ФИО2 спорного автомобиля по цене 500 000 рублей. При разрешении названного спора судом принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля на 23.12.2015 заключение обществас ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому его реальная цена составляла 1 300 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, установленная судом в рамках указанного спора, не оспорена, сведений об иной стоимости имущества не представлено, равно как и доказательств претерпевания автомобилем в течение четырех месяцев каких-либо изменений, способных повилять на его оценку. При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать отчуждение автомобиля по цене 500 000 рублей
конкурсный управляющий представил распечатки из сети интернет о продаже аналогичных автомобилей. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные распечатки из сети интернет не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля отчужденного по оспариваемой сделки, поскольку оценка транспортного средства может быть произведена с учетом фактического его осмотра и его фактического износа, повреждений, которые имели место быть к моменту реализации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в распечатках цены на автомобиль аналогичной марки с тем же самым годом выпуска являются лишь предложением и не отражают реальную рыночную стоимость автомобиля. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
его личными средствами, которые были подарены его матерью, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование указанного довода. Также в период брака сторонами приобретен автомобиль Nissan Expert, 2003 года выпуска, государственный номер - №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО3 Согласно консультационному заключению ООО «Примэксперт» от 16.11.2020, рыночная стоимости автомобиля по состоянию на 16.11.2020 составляет 192 000 руб. Судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля принято указанное заключение, поскольку выполнено оно экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, оценка произведена на основании общедоступных источников ввиду отказа ответчика предоставить автомобиль для осмотра оценщику, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд не признает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку он выполнен более 6 месяцев назад в отсутствие стороны истца, не уведомленной надлежащим образом о проведении оценки. Между сторонами отсутствовал
«Независимый Эксперт», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.196-227 т.1). По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО62. ФИО2 ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.11-13 т.2), однако, в связи с отказом истца ФИО1 ФИО64 от оплаты за экспертизу, гражданское дело №2-247/2021 возвращено в суд без производства экспертизы. В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО2 ФИО65. согласилась с оценкой предоставленной стороной ответчика. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, № двигателя №, VIN №, отчет оценке № ООО «Независимый Эксперт», в размере <данные изъяты>, следовательно, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе, размер компенсации за проданный ответчиком ФИО4 (ФИО5) ФИО66. автомобиль, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО67. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг
потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В данном случае, именно на сторону истца возложена обязанность по доказыванию размера убытков. При этом суд должен был оказать содействие сторонам принять необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно обязать стороны представить доказательства рыночной стоимости автомобиля «SUBARU IMPREZA» на дату совершения ДТП. Однако судом первой инстанции этого не было сделано, представленное доказательство не было принято во внимание, следовательно, доводы ответчика о полной гибели транспортного средства не проверены и не установлено по делу, имелась ли полная гибель транспортного средства. В связи с чем сторонам судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства рыночной стоимости автомобиля «SUBARU IMPREZA», принадлежащего истцу. В заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлен отчет № от
