апелляционная коллегия учитывает, что ранее уже истец несколько раз подряд обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС №005840415 от 30.03.2011 (который сам является дубликатом), т.е. указав на утрату листа 11.08.2016, фактически возможность его предъявления к исполнению у истца отсутствовала уже ранее в 2015 году и в 2016 году. Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа АС №005840415 от 30.03.2011 ввиду непогоды оцениваются судом критически, подлежат отклонению. Надлежащие доказательства утраты исполнительного листа не представлены . Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был привлечен Ейский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель указывает о наличии у него исполнительного листа в момент утраты, ввиду чего, информация у службы судебных приставов об исполнительном производстве запрошена быть не могла. Судом апелляционной инстанции УФССП по Краснодарскому краю Ейского РОСП привлечена в качестве третьего лица, информация в отношении исполнительного
РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, заявителем доказательства утраты исполнительного листа не представлены . Определениями суда от 26.01.2015, от 27.02.2015 суд первой инстанции предлагал представить доказательства направления исполнительного листа взыскателю после вынесения постановления от 20.05.2014 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако определения исполнены не были. Представленная заявителем в дело копия исполнительного производства от 26.12.2008 на 12-ти листах таких сведений не содержит. При этом на какую-либо иную почтовую пересылку заявитель не указывает. В материалах дела действительно имеется отзыв апеллянта по делу, в котором он поддерживает
производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Владикавказа Управления ФССП по РСО-Алания ФИО2 от 30.11.2011 исполнительное производство возбужденное по указанному исполнительному листу № А61-190/10 от 04.08.2010 окончено в связи с невозможностью установления имущества должника. Согласно данному постановлению исполнительный лист подлежит возврату истцу. Доказательства возврата исполнительного листа /сопроводительное письмо и т.д./ в дело не представлены. В то же время в деле имеется постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 14.08.2012. Таким образом, доказательства утраты исполнительного листа не представлены , в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела
листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В постановлении Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 28.01.2010 г. об окончании исполнительного производства № 76/22/415/3/2010 в части фактического исполнения требования о взыскании госпошлины имеется указание на то, что исполнительный лист №А78-5739/2009 от 13.11.2009 находится в материалах исполнительного производства (т.1, л.д.153). Поскольку место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа установлен, доказательства утраты исполнительного листа не представлены , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 144 588,32 руб. является невзысканной на том основании, что зачет взаимных требований сторон не состоялся, подлежат отклонению, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата его подлинника, а данное обстоятельство судом не установлено. Задолженность ответчика перед истцом в размере 144 588,32 руб. не взыскивалась
срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 24.11.2012. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился 29.07.2014, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств свидетельствующих, о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ) суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательства утраты исполнительного листа не представлены . В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление ГУП «ТЭК СПб» о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного законодательством срока. В части 2 статьи 41 АПК РФ закреплена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами. К таким правам относиться и право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. С учетом изложенного определение арбитражного суд первой инстанции от 01.02.2016 подлежит отмене, и
выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа. Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства утраты исполнительного листа, не представлены . Приложенный к частной жалобе ответ УФССП России по <адрес> Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № также не подтверждает факт утраты исполнительного листа, поскольку в указанном ответе только сообщено о его возвращении взыскателю почтовой корреспонденцией. При этом адрес взыскателя ФИО1, по которому был направлен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не соответствует адресу места жительства, указанному заявителем ФИО1 в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем доказательства утраты исполнительного листа не представлены . Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил, также как не представил доказательств того, что судебное решение, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, не исполнено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа
– Смоленского отделения № 8609 Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. 26.05.2021 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа. В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства утраты исполнительного листа не представлены . На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы производства по частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя
на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа постановлением от 31 мая 2017 года и срок предъявления исполнительного листа истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, на утрату исполнительного листа ООО «Траст» не ссылалось. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, при которых исполнительный лист утрачен, заявителем не приведены, доказательства утраты исполнительного листа не представлены , а сам по себе ответ ПАО Национальный Банк «Траст» об отсутствии у него исполнительного листа об утрате оригинала исполнительного листа не свидетельствует, установленный законом 3-х летний срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истек и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, заявителем не представлено, районный суд правомерно в соответствии с приведенными выше нормами права отказал ООО «Траст» в удовлетворении заявления, поэтому доводы частной жалобы не могут быть
законом срок. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что решение Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-441/2016 вступило в законную силу 16 мая 2016 г., исполнительный лист на его принудительное исполнение получен представителем ПАО «Сбербанк России» 30 мая 2016 г., доказательства утраты исполнительного листа не представлены , срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска этого срока не имеется, руководствуясь приведенными выше нормами права, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не доказаны те
