Доказательства возврата арендованного помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут не ранее чем 31.01.2021 и в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений до указанной даты обществом «Рише» (арендатором) обществу «Лента» (арендодателю), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Рише» испрашиваемой задолженности и пеней, начисленных на сумму долга. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность по внесению ФИО1 арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в спорный период, учитывая отсутствие доказательств возврата арендованных помещений по акту приема-передачи до 01.03.2020, а также доказательств уклонения истца от принятия помещений, проверив расчет истца и скорректировав его ввиду допущенных при расчете ошибок, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требования удовлетворил частично. Отклоняя довод ФИО1, суд указал, что освобождение (фактическое

письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной

в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции установил и посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, предрешил вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, не принял во внимание судебные акты в отношении спорных помещений с участием истца и ответчика о признании права общей долевой собственности на спорные помещения (решения Пятигорского суда от 16.08.2013, от 23.03.2012), необоснованно отклонил довод истца о том, что филиал университета не имел надлежащих полномочий на возврат арендованных помещений . Кассационная инстанция сделала необоснованный вывод о том, что истец уклоняется от принятия спорных помещений, в связи с чем у университета отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бульвар Гагарина, д.1, корп.1) до 19.08.2011, и помещения по адресу: <...> - до

Информационного письма № 66, поскольку не установили досрочного оставления арендуемого помещения. Коллегия указала, что суд округа иначе оценил имеющиеся в деле материалы, счел отсутствие уведомления об освобождении помещения в связи с окончанием договора и акта о возврате помещения подтверждением того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций положили в основу своих судебных актов. Судебная коллегия исходила также из того, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные ответчиком. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его несогласии с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и Судебной коллегии, которые не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В связи с этим возражения

06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного помещения Истцу в установленном порядке, в связи с чем доводы о неиспользовании помещения в спорный период не могут быть признаны обоснованными. С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А56-30041/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик, пользовавшийся

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что факт пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается внесением с его стороны арендных платежей за более ранние периоды по приходным кассовым ордерам, отчетами кассира (за период с октября по декабрь 2013 года). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения со стороны ответчика до начала периода, за который взыскивается арендная плата (статья 65 АПК РФ). Довод предпринимателя о неприменении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, подлежат

материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что договор аренды экономически невыгоден для Предприятия. При наличии условий и соблюдении процедуры отказа от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суд первой инстанции, не установив оснований для признания заявления от 22.08.2014 об отказе от исполнения договора аренды недействительным, правомерно признал договор аренды расторгнутым и удовлетворил иск Предприятия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения . Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Условия заключенного между Обществом и третьим лицом договора субаренды подтверждают убыточность спорного договора аренды, учитывая, что размер арендной платы за 1 кв.м в договоре субаренды в три раза превышает размер арендной платы, установленный в спорном договоре аренды, на что обоснованно указано судом первой инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства прекращена к моменту принятия судом обжалуемого решения, не свидетельствует о незаконности отказа от договора

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что договор аренды экономически невыгоден для Предприятия. При наличии условий и соблюдении процедуры отказа от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суд первой инстанции, не установив оснований для признания заявления от 27.08.2014 об отказе от исполнения договора аренды недействительным, правомерно признал договор аренды расторгнутым и удовлетворил иск Предприятия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения . Как правомерно указано судом первой инстанции, условия заключенного между Обществом и ООО «КАРЕЛСОЦПИТ» договора субаренды подтверждают убыточность спорного договора аренды, учитывая, что размер арендной платы за 1 кв.м. в договоре субаренды в три раза превышает размер арендной платы, установленный в спорном договоре аренды. Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно отчету ООО «ОК «Дисконт» № 087/069/06/14/ОН рыночная стоимость 1 кв.м нежилых помещений, переданных Ответчику в аренду, составляет 597 руб. 60 коп.,

– ... руб., а всего ... Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты найма и коммунальных услуг, расчет не оспорен, доказательств возврата арендованного помещения за период возникшей задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 оплаты за проживание (арендная плата) и коммунальных услуг за период с ... по ... включительно в размере арендной платы ... по оплате коммунальных платежей ... С возражениями ответчика ФИО2 суд не соглашается, поскольку предоставление в пользование арендованного помещения другому лицу, - ФИО6 не является основанием для освобождения ответчика о принятых им согласно договору найма жилого помещения обязательств. О

ФИО1, собственник помещений, передал арендатору ФИО2 во временное владение и пользование нежилые помещения, помещения первого этажа в соответствии с приложенным планом к договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение 1) под № №, общей площадью 91,8 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Помещения переданы по акту приема-передачи, подписаному сторонами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. арендодатель требует от арендатора вернуть помещения. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованных помещений . В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства сторон вытекают из заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3. договора аренды недвижимого имущества. Из условий договора п.5.12 следует обязанность арендатора при прекращении договора аренды передать арендодателю предприятие, в котором

Согласно п. 5.3 Договора аренды при расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема – передачи, составленному представителя Арендатора и Арендодателя. Между тем, после расторжения Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал пользоваться нежилыми помещениями, по акту приема-передачи помещение Учреждению не передал. Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, задолженность ответчика перед Учреждением по арендным платежам и эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130452,01 руб. Доказательств возврата арендованного помещения Учреждению, оплаты арендной платы, эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130452,01 руб., из которой арендная плата за помещение в размере 104697 руб., эксплуатационные расходы в размере 25755,01 руб., предусмотренных договором, ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по

собиралось имущество, а также о том, ДД.ММ.ГГГГ были сданы ключи от помещений. Вместе с тем свидетель не указал, что лично слышал как ответчик извещал истца о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения Е.Ф., Е.А., Ю.В., М.А., не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку указанные лица не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (часть 4 статьи 61 АПК РФ). Свидетельские показания по правилам статьи 61 АПК РФ даются перед судом в судебном заседании. При отсутствии доказательств возврата арендованных помещений , суд признал обоснованным требование истца ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 200 000 рублей задолженности по оплате за пользование помещением за спорный период за сентябрь и октябрь 2017 года. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии