связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала графика погашения займов у истицы, отсутствие доказательств возвратадолга , недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорными расписками, пришел к выводам о том, что ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед ФИО1. не исполнены. При этом срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании процентов в размере 195 000 долларов США со сроком уплаты до 31 января 2014 г., а также о возврате суммы долга
пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд округа руководствовался статьями 8, 140, 158, 160, 162, 224, 314, 317, 329, 330, 331, 420, 433, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных отношений по правилам о кредитном договоре, указав, на установленный судами нижестоящих инстанций факт получения ответчиком заемных средств в отсутствие доказательств возврата долга . Доводы общества, полагающего, что спорные денежные средства были получены им на иных основаниях, о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что 24.09.2015 ответчик подтвердил наличие на его стороне спорной задолженности. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводов кассационного суда и не влекут пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
января 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, при наличии возражений стороны истца, которые были представлены также в письменном виде. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Ссылаясь на то, что договор займа заключался в обеспечение возврата ответчиком долга в уставном капитале ООО «Балт-Инвест» и то, что обязательства ФИО2 по этому договору исполнены путем заключения договора их купли-продажи с ФИО5, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств, указывающих на взаимосвязь обязательств по этим договорам, в то время как в самих договорах указания на такие обстоятельства отсутствуют. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат также и нормам материального права. Так, в соответствии с пунктом
по неоспариванию сделок с ФИО7 (предоставление денежных средств по договорам займа) и ФИО8 (продажа автомобиля БМВ Х6), просит апелляционный суд принять новое решение об удовлетворении требований в данной части, а также изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на установление заявленных ФИО3 оснований для оспаривания соответствующих сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом ФИО3 обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания управляющим сделок мотивированы ссылкой на представленные доказательства возврата долга ФИО7 Данные выводы апеллянт считает преждевременными, поскольку в оношении представленных доказательств со стороны ФИО3 было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, которое судом рассмотрено без соблюдения предписанного для этого порядка. В связи с этим представитель ФИО3 обратился к апелляционному суду с письменным повторным заявлением о фальсификации доказательств в отношении представленных в материалы настоящего спора конкурсным управляющим ФИО2 полученных последним от ФИО7 копий квитанций к приходным кассовым ордерам за
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела. Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Федерации, достаточным доказательством наличия долга являются гарантийные обязательства заемщиков. Ответчик до его реорганизации такие гарантийные обязательства подписал без возражений и, кроме того, после реорганизации подписал соответствующее соглашение с истцом. В переписке с истцом до его обращения в арбитражный суд, ответчик также наличие долга признавал, указывая на отсутствие средств для его погашения. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт получения ответчиком централизованных кредитов, выданных в 1992-1994 годах в размере подписанных им гарантийных обязательств. Доказательства возврата долга ответчиком не представлены. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не применил абзац 6 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом. Вместе с тем, согласно статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных
признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что воля сторон договоров займа была направлена на какую-либо иную цель, кроме как предоставление ответчику денежных средств для расчетов с Банком на условиях последующего возврата этих средств. Материалами дела подтверждается факт предоставления заемных средств и факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент ее обращения в суд – 7,75%. Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Настаивала на том, что в добровольном порядке вернула истице --- рублей, в связи с чем признает исковые требования на --- рублей, в связи с чем и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены из данной сумму.. Пояснила, что доказательства возврата долга у нее отсутствуют, так как никакие изменения в долговую расписку ни она, ни истица не вносили, она надеялась на то, что истица производит в расписке отметки о возврате долга. Считает, что своими действиями моральный вред истице не причинила. Суд, выслушав истицу, ответчицу, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
первый раз она приходила отдавать долг к ФИО3 на рынок * г. *, она написала в расписке «отдала * рублей» и поставила свою подпись. За следующую сумму, которую она возвратила, не расписывалась. Третью сумму она отдала, не расписываясь. ФИО3 за получение денег никогда не расписывалась. ФИО2 тоже возвращал деньги своей сестре. Он отдавал * рублей, * рублей. Отдавал рублями в * году. По их подсчетам размер долга составляет не более * рублей. Письменные доказательства возврата долга у них отсутствуют. Суд, заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 807
№ (номер обезличен), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указала на следующее. Факт возврата долга по договору займа должен быть подтвержден определенными средствами доказывания в соответствии с правилами ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ. Действительно, истцом в суд представлен подлинник расписки, подтверждающей факт передачи ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей со сроком возврата - до (дата обезличена). Ответчиком в качестве доказательства возврата долга представлена аудиозапись разговора с истцом. Судом первой инстанции установлено, что истец факт состоявшегося разговора, изложенного на диске и представленного в суд в текстовом варианте, не отрицает, ссылаясь лишь на то, что в разговоре речь шла о другом долге. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ему было известно, что ответчиком ведется аудиозапись их разговора, факт состоявшегося разговора, аудиозапись которого представлена в суд, он подтвердил. Таким образом, представленная ответчиком аудиозапись отвечает требованиям ст.77 ГПК
