требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из того, что копии договоров управления, заключенные управляющей организацией с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 1, и с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 2 спорного МКД, представленные обществом в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, не могут свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации. В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация по договору аренды от 21.04.2015 № 4900009852 фактически предоставила санаторию свободный от застройки участок, на котором произрастают многолетние зеленые насаждения общего пользования, в том числе большое количество ценных декоративных экзотических растений, для осуществления строительства объекта недвижимости – апартотеля в обход установленной земельным законодательством (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, статьи 30, 31 Земельного кодекса, действующие до 01.03.2015) процедуры торгов, доказательства заключения договора аренды участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствуют, администрация и департамент признали иск прокурора, суд признал договор аренды земельного участка и договор о переуступке прав по нему от 27.04.2015 между обществом санаторием и обществом «Наше дело» нарушающими права муниципального образования город-курорт Сочи и права неопределенного круга лица, на основании чего пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия
указанный истцом период начисления процентов с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %, их размер составил 96 627,67 руб. В данной части решение суда первой инстанции изменено. В кассационной жалобе ОАО «Харменс» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно оценили письмо Администрации г. Оби Новосибирской области от 30.03.2010 № 10 в качестве доказательства заключения договора аренды на основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действительности договор аренды заключался без предварительного согласования мест размещения объектов на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, значит истец был обязан определить и предоставить ответчику технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и размер платы за подключение объектов к сетям. Невыполнение истцом указанных обязанностей сделало невозможным использование земельного участка для строительства комбината. При таких обстоятельствах
данном случае решающего правового значения не имеет. При этом значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации. Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, анализируемый чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть оценен в качестве доказательства заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом. Кроме того, суды приняли во внимание, что представленная в материалы дела видеозапись опровергает аргументы предпринимателя о неосуществлении им по указанному адресу торговой деятельности. Как разъяснено в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть
представленном в суд 29.06.2022, заявитель указывает дополнительные доводы кассационной жалобы: ответчик при вынесении решения в административном порядке применил разъяснения высшей судебной инстанции, утратившие силу, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о правильности применения статей 1354,1358, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку ошибочно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с этим третьим лицом, суды не приняли во внимание то, что фактически выполненные работы не совпадают с признаками полезной модели, что привело к неверному исследованию судами вопросов права и правовой оценки документов. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Академии возражал против удовлетворения кассационной жалобы по
по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Податель жалобы ссылается на наличие на момент совершения сделки множества судебных споров и возбуждение исполнительных производств в отношении должника, а также отсутствие у должника ликвидного имущества (активов). Конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия самих правоотношений между сторонами, так как ни бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, ни самим ответчиком, не представлены доказательства заключения договора , по которому производились перечисления, так и доказательства исполнения этого договора сторонами. Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
лицом, совершающего сделку. Договор купли-продажи от 14.01.2016 № ДУИ 05-16-13, заключенный между обществом «Компания Р-Лайн» и ФИО3, подписан только со стороны общества «Компания Р-Лайн», тогда как со стороны покупателя ФИО3 подписан не был. Приходный кассовый ордер от 21.01.2016 № 2 о получении от Сивко С.А. денежных средств в размере 50 000 рублей содержит ссылку на другой договор, а именно договор № ДУИ 05-16-12 без даты, и подписан только обществом «Компания Р-Лайн». Таким образом, доказательства заключения договора № ДУИ 05-16-13, а также его исполнения покупателем Сивко С.А. в материалах дела отсутствуют. На эти обстоятельства указывал представитель компании «Фольксваген АГ» как в письменных объяснениях по делу в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 4 –14), так и в судебном заседании, однако суд первой указанному обстоятельству оценки не дал. Между тем в соответствии с положениями процессуального законодательства по результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести
А также выписку коммуникации с клиентом ФИО4, телефон № <...>, по договору микрозайма № <...>, включающую записи 1-5, 209. Первые пять записей датированы <...> и содержат сведения о регистрации клиента, создании аутентификационных данных учетной записи клиента в системе ООО МФК «Е заем». Запись 209 содержит сведения, датированные <...>, о направлении ей СМС по приведенному номеру об акции. Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение суда, судебная коллегия предложила ему представить доказательства заключения <...> договора займа № <...> с ответчиком в электронном виде (полные сведения о коммуникации с клиентом ФИО2 по договору микрозайма № <...> от <...> с указанием действий, произведенных последней, за период с 2018 года по настоящее время). Поскольку регистрация клиента ФИО2 с созданием аутентификационных данных клиента осуществлялась в системе ООО МФК «Е заем», истцу было предложено представить доказательства того, что обозначенные регистрационные действия ФИО2 относятся к заключенному ею <...> договору микрозайма с ООО МКК «Макро»
руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26.01.2014 года в сумме 950 000 рублей. Заявленные требования мотивировал следующим: 26.01.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в качестве доказательства заключения договора ФИО1 выдал расписку. Сумма займа составляла 950 000 руб., которую ФИО1 обязан был вернуть по требованию. ФИО1 от возврата суммы займа уклоняется. Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора займа от 26.01.2014 года недействительным. Требование со ссылкой на ст. ст. 10, 168, 169, п.1 ст.170, 179, п.2 ст.218 ГК РФ мотивировано тем, что договор был заключен под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, сделка мнимая, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено
о возвращении искового заявления установил: ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо представить доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями заказным письмом с описью вложения, имея ввиду, что из представленного электронного уведомления не следует, какая именно корреспонденция направлена стороне, указать на доказательства заключения договора потребительского кредита, представив договор и выписку по счету, информацию с какого времени не осуществляет платежи ответчик, уточнить процессуальное положение ФИО1, представить подлинники платежных документов с отметкой Получателя либо Банка Получателя. Истцу был предоставлен срок до 11.10.2021 для устранения указанных недостатков. Определением судьи от 15.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Оспаривая законность и
