выводы суда первой инстанции, указав, что в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к изобретениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым; именно на истцов, оспаривающих авторство лиц, указанных в качестве таковых в патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения, отметив при этом отсутствие таких доказательств со стороны истцов и завода; способ определения авторства спорного технического решения путем сопоставления признаков, содержащихся в независимом пункте изобретения, с признаками, содержащимися в рационализаторском предложении, предложен самими истцами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения, отметил, что даже установление тождественности всех признаков, присущих сравниваемым техническим решениям, не может безусловно свидетельствовать о том, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, не внесли творческого
технически не может быть так развернут, в связи с чем полезная модель по данному патенту не соответствует условию «промышленной применимости»; в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту отражены все существенные признаки, что и в независимых пунктах формул полезных моделей по патентам № 119754 и № 119869. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, опросив в качестве свидетеля ФИО5, подготовившего по заказу истцов заключения, подтверждающие авторство ФИО1 на технические решения, охраняемые спорными патентами, учитывая отсутствие надлежащих доказательств создания ФИО1 чертежа в период до окончания трудовой деятельности ФИО3 в обществе «ПЭМ», отсутствие возможности определить дату изготовления осмотренных нотариусом дорожных блокираторов и соотнесения даты их изготовления с датой приоритета спорных полезных моделей, придя к выводу о недоказанности создания ФИО3 технических решений, охарактеризованных в формулах полезных моделей по патентам Российской Федерации № 142109, №
не могут с достоверностью подтверждать (как указал апелляционный суд) авторство ответчиков в отношении оспариваемого текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». Заявителем не опровергнут изложенный в кассационной жалобе довод о том, что доступ к электронной почте учреждения, с которой отправлялись сканированные письма в государственные органы, был у достаточно широкого круга лиц (секретаря, работников отдела делопроизводства, системного администратора, бывшего руководителя ФИО18 и вновь назначенного руководителя ФИО12). Более того, ссылаясь на письмо от 19.07.2016 как на доказательство авторства ответчиков по делу относительно Обращения трудового коллектива, апелляционный суд не учел, что указанное письмо подписано не всеми ответчиками, а лишь ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО11 Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, оценивая факт идентичности информации, изложенной в подписанном ответчиками письме от 18.07.2016, и спорном Обращении трудового коллектива, пришел к противоположному выводу о том, что авторство ответчиков не подтверждено. Суд апелляционной инстанции, делая вывод об авторстве ответчиков, основываясь только на сравнительном анализе
В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Апелляционным судом установлено, что в доказательство авторства истца на фотографическое произведение ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" представило копии скриншотов Интернет-страниц сайта ЖК Кленовый от 25 и 26.09.2017 с размещенными на них спорными фотографиями (л.д. 127, 128). Указанные доказательства ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил. Источник получения спорной фотографии, ее иного автора не указал. Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении
его право на подачу искового заявления по настоящему делу. Ответчиками не представлено доказательств создания произведения иными, чем Истец лицами. Довод ответчика о том, что истец согласно представленному в материалы дела свидетельству о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014, не подтвердил наличие авторских прав в отношении произведения – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленное в материалы дела истцом свидетельство о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014, не может рассматриваться как доказательство авторства в отношении произведения – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, поскольку в силу статьи 1257 ГК РФ иные источники, кроме таких как возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены. Факт депонирования ФИО1 в реестре РАО «КОПИРУС» 29.07.2014 за № 014-003436 внешнего облика мягкой игрушки зайчик по имени «Зайка Ми» как
ознакомиться на сайте Банка в силу п. 2.1 Соглашения, указанный документ является руководством по использованию АРМ «PC-Банкинг для корпоративных клиентов» системы электронного банкинга «iBank 2» и предназначен для работы корпоративных клиентов банка в оффлайн режиме. В руководстве описаны основные принципы функционирования PC-Банкинга. iBank 2 относится к классу систем защищенного электронного документооборота. Для обеспечения информационной безопасности в системе «iBank 2» используются следующие механизмы: Электронная подпись (ЭП) под электронными документами для обеспечения целостности и аутентичности ( доказательство авторства ) документов в системе. ЭП клиента используется в качестве аналога собственноручной подписи. Электронный документ с ЭП, отправленный клиентом и полученный банком, является основанием для совершения банком финансовв1х операций. Для формирования ЭП клиента в системе реализованы российские криптографические алгоритмы в соответствии с ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р34.11-94 и ГОСТ Р34.10-2001. В процессе предварительной регистрации генерируется ключ ЭП клиента и ключ проверки ЭП (секретный и открытый ключи). Ключ ЭП клиента используется для формирования ЭП клиента под финансовыми
том № Приложение ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авторство в отношении № перечисленных выше произведений декоративно-прикладного искусства в судебном заседании свое подтверждение нашло и ответчиком не оспаривалось. В отношении изделия паспорт № истец исковые требования уточнил, не настаивал на денежной компенсации за его неправомерное использование. отсутствует подпись руководителя , руководителя предприятия, они не удостоверены печатью, а так же не подтверждены технической документацией. Что не позволяет суду принять их как доказательство авторства ФИО6 на указанные изделия, тем более, что с учетом уточненных исковых требований, истцы не настаивают на выплате им авторского вознаграждения за использование указанных произведений. После уточнения ответчиком сведений об объемах производства и реализации изделий автором которой являлся ФИО6 по № паспортам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено и реализовано изделий на общую сумму № рублей ( том № л.д. №) При этом, по мнению суда, не имеет значения тот факт, что в период
как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты экспериментальные и свободные образцы, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое и высшее криминалистическое образование и стаж экспертной работы с 1999 года, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство авторства подписи ответчика в спорной расписке. Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно пункту 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
размеров и использование современных форматов графического содержимого веб-сайта <данные изъяты> осуществляется ООО «СКИФ компьютерс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с предложением заключить лицензионный договор, которое осталось без удовлетворения. Вместе с тем после обращения общество удалило со своего сайта обозначенные фотографии. Ссылаясь на авторство в отношении данных фотографий, нарушение ОАО «Промстройкомплект» исключительных прав на фотопроизведения, личных неимущественных прав, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В доказательство авторства на фотографические произведения и их размещения обществом на сайте в сети Интернет предъявлены видеофиксация осмотра сайта ОАО «Промстройкомплект», распечатанные фотографии без ретуши и обработки, исходные файлы без ретуши и обработки. В ходе судебного заседания не оспаривалось авторство истца на размещенные ответчиком 4 фотографии в отсутствие согласия автора. Каждая фотография является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности между сторонами не заключался. Созданный ответчиком ресурс ulpsk.ru создает условия для
платных блогов не представлено. Кроме того, соистцами не представлены доказательства авторства фотографий «Ялта» и «Ласточкино гнездо», позволяющие достоверно установить авторство ФИО10 и ФИО4, а именно: оригиналы фотографий с высоким разрешением, с указанием размера и разрешения фотографий, формат снимка, файл фотографии с датой и временем его создания, факт приобретения фотоаппарата или иного технического устройства, на которые был произведен снимок, а также их серийный номер и иные технические характеристики. CD-диск, на который ссылаются соистцы как на доказательство авторства ФИО10 и ФИО4 не является доказательством, достоверно подтверждающим авторство соистцов, так как не является первичным источником сохранения фото-файлов. На CD-диск фотографии «Ялта» и «Ласточкино гнездо» скопированы. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что фотографии «Ялта» и «Ласточкино гнездо» были созданы ФИО10 и ФИО4 посредством его творческой обработки, обрезания и расстановки акцентов на более важных частях изображения. Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных соистцами требований. На основании изложенного, руководствуясь
