В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательствомправасобственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истцом было представлено в материалы дела постановление участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, из которого следует, что в ходе проверки заявления истца по факту незаконного удержания имущества на территории ответчика, последний подтвердил факт нахождения спорного имущества. Суду
права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта нахождения во владении ответчиков транспортера ленточного и печи карбидной, а также той печи шахтной, которую приобретал истец по договору купли-продажи от 23.04.2018 № 2, и принадлежность ФИО1 на праве собственности печи шахтной, находящейся на территории принадлежащего комбинату известкового цеха с известеобжигательными печами; отсутствия в представленных истцом доказательствах права собственности на печь шахтную индивидуально-определенных признаков, позволяющих безусловно сопоставить имущество, находящееся во владении ответчиков с тем имуществом (печь шахтная), которое было приобретено истцом по договору купли-продажи; отсутствия доказательств того, что истцу была передана печь шахтная в рабочем состоянии и каким образом, приобретенная истцом печь шахтная, выбыла из его владения; недоказанности нарушения прав истца. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом
апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Данные выводы судов поддержал суд округа. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд округа правомерно отметил, что факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не получал оферту, поскольку она была направлена по ненадлежащему адресу; отсутствуют доказательства права собственности Общества на оптические волокна. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
от 28.02.2020, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным, были переданы ответчику и использовались им на арендуемых площадях; при передаче оборудования (товара) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов) не составлялось и не подписывалось; не имеется достоверных доказательств приема-передачи имущества. Учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества и неосновательного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела
самостоятельное проведение альтернативной экспертизы на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В связи с этим суд усмотрел в действиях истца отсутствие необходимой степени осмотрительности и заботливости, которые от него требовались в рассматриваемой ситуации, что повлекло невозможность достоверно установить наличие стразового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме этого, суд обратил внимание на то, что в доказательство права собственности на поврежденное имущество истцом представлено свидетельство от 28.04.2016, в котором он указан собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Брянский р-он, <...>, в то время как в справке о ДТП в разделе, где описаны повреждения ТРК 7, значится АЗС «Чистая планета». Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что истец действовал неосмотрительно при составлении справки о ДТП, не представив актуальные данные о втором участнике ДТП (если действительно было повреждено принадлежащее ему имущество).
от 09.07.2001 по делу № 427, истец лишился возможности ссылаться на него как на основание возникновения права собственности на магазин. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2004 решение от 01.08.2003 оставлено без изменения. В кассационной жалобе райпо просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право собственности регистрируется на момент вступления в силу решения суда, последующая отмена решения суда, не отменяет государственную регистрацию права. Поскольку единственное доказательство права собственности - его государственная регистрация, райпо является собственником здания магазина и имеет право на предъявление виндикационного иска. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тверской области от 25.01.2000 по делу № 427 установлен юридический факт владения Вышневолоцкого райпо «Волок» нежилым строением по адресу: <...> на праве собственности. На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2001 была
в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодека РФ (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ). Следовательно, счета – фактуры не могут являться доказательством наличия прав истца на имущество, отраженное в них. Кроме того, из представленных накладной и накладных на отпуск материалов на сторону усматривается, что в графе «получил» отсутствует подпись получателя. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные документы составлены в одностороннем порядке и не могут расцениваться судом как доказательство права собственности истца на спорное имущество. Различные акты, представленные в материалы дела, также правомерно не отнесены судом первой инстанции к числу допустимых доказательств, в связи с тем, что документы составлены в одностороннем порядке комиссией, состоящей из представителей истца, а также инвентаризационные описи не подтверждены первичными бухгалтерскими учетными документами. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных документов, в которых указано наименование и количество имущества, не возможно определить индивидуализирующие признаки имущества, указанные
Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают права истца на возмещение ответчиками в солидарном порядке убытков, не являются достаточными и достоверными доказательствами заявленных им доводов. В доказательство права собственности ООО «Центр-Ком» на железобетонное ограждение истец представил протокол собрания учредителей ЗАО «Центр-Ком» от 04.01.99 № 1, устав ЗАО «Центр-Ком», акт приема-передачи основных средств от ОАО «Инфраструктура» к ЗАО «Центр-Ком» от 24.02.2000. В данном акте указано, что от ОАО «Инфраструктура» передается ЗАО «Центр-Ком» КПП с ограждением 1999 г. постройки остаточной стоимостью 189 679 рублей. Какие-либо индивидуальные признаки данного КПП (адрес, протяженность, состав конструкций в акте приема-передачи не указаны). В техническом паспорте содержатся сведения о
2 750,9 кв.м; часть здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 1 761 кв.м; нежилое помещение площадью 328,7 кв.м; система тепло- и энергоснабжения. Впоследствии указанное имущество было продано ООО «БМ-Техно» ООО «Байкал М» по договору купли – продажи от 19 апреля 2012 года № 19/04-12. ООО «ДАФ» полагая, что оно является собственником проданной ФИО1 системы тепло- и энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованиями о восстановлении его нарушенного права в отношении спорного имущества. В доказательство права собственности обществом представлен договор купли - продажи от 08.02.2008 (далее – договор от 08.02.2008) с приложением «Спецификация» в виде ряда товарных позиций. В рамках судебных дел № А10-3819/2009, № А19-15539/2015 суды пришли к выводам о том, что материалы дел не содержат каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать указанное ООО «ДАФ» в исках имущество и имущество, приобретенное истцом по договору от 08.02.2008 в качестве «системы тепло - и энергоснабжения». Договор № 4/11 в части пункта о передаче
«(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2018 года, обвиняемому К.Н.И., не могут быть признаны обоснованными, поскольку из показаний свидетеля Св.1, на имя которого данный автомобиль зарегистрирован, установлен факт приобретения данного автомобиля именно К.Н.И., а из показаний свидетеля Св.2 установлено, что К.Н.И., проживая по адресу: <адрес изъят>, СНТ «(данные изъяты)», <адрес изъят>, осуществлял ремонт данного автомобиля на территории участка, что верно расценено судьей как доказательство права собственности обвиняемого на данный автомобиль. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, в случае принадлежности данного автомобиля другому лицу, его арест права обвиняемого не нарушает, а лицо, чьи интересы могли быть нарушены действиями следователя, вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующими требованиями об исключении из-под ареста указанного автомобиля. Требования ст. 115 УПК РФ, полностью приведенной в апелляционной жалобе защитником, судьей не нарушены. Частью первой данной нормы закона, вопреки утверждениям апеллянта, указание срока, на который
ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по доверенности (том 1 л.д.249) ФИО6 против заявленных исковых требований возражала, поскольку в соответствии со ст.ст.301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Истцом ООО «РАМ-3» не представлены доказательства права собственности на кальяны в количестве 5 штук и металлических вешалок в количестве 3 штук. В доказательство права собственности на имущество ООО «РАМ-3» предоставило Устав общества, согласно которому часть арестованного имущества является вкладом в Уставный капитал, однако имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи оборудования по Договору аренды имущества, а также имущество, арестованное судебным приставом, не соответствует имуществу, являющемуся вкладом в Уставный капитал ООО «РАМ-3», а именно: в соответствии с Уставом ООО «РАМ-3» уставный капитал оплачен следующим имуществом: телевизор 2 шт., холодильник 2 шт., колонки акустические 4 шт., кондиционер 5 шт. В
следующего за истекшим налоговым периодом. Физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления. В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ и Соглашения № 154 об информационном взаимодействии Главного Управления внутренних дел по г. Москве и УФНС по г. Москве от 28.11.2003 г. информация о праве собственности на имущество физических лиц представляется в налоговый орган в электронном виде. Полученные сведения предоставляются суду в форме распечатки из базы данных, как доказательство права собственности на указанное имущество. Налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц былс направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждено копией почтового реестра. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ГазимагомедоваМеседуГаджиевна налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанност: по уплате налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсото действующей в это время
