│ └───┴───────┴─────────────┴───────────┴───────┘└───┴───────┴─────────────┴───────────┴───────┘ ┌─┬─┬─┬─┐ Ведомость составил ______________________________________________ │ │ │ │ │ ┌─┐ └─┴─┴─┴─┘ ┌─┐ └─┘ ┌─┬─┬─┬─┐ └─┘ Эксперт ______________________________________________ │ │ │ │ │ └─┴─┴─┴─┘ Приложение N 10 к Порядку приема подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения их случайной выборки и проверки См. данную форму в MS-Word. Итоговый протокол <*> проверки подписных листов, представленных __________________________________________________________________, (наименование политической партии) ___________________________________________________________________ (дата и время составления) Основание (причина) признания подписей недостоверными (недействительными ) Количество недостоверных (недействительных) подписей Код нарушения Расшифровка кода нарушения Количество заявленных подписей <**> ________________ Количество представленных подписей <***> ________________ Количество проверенных подписей ________________ Количество недостоверных (недействительных) подписей _________ (____%) Количество достоверных подписей ________________ Оснований для отказа в регистрации федерального списка кандидатов по основаниям, указанным в пункте 14 части 3 статьи 50 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной
_____________________ (подпись) (инициалы, фамилия) -------------------------------- <*> Если ведомость проверки подписных листов составлена на нескольких листах, они нумеруются, каждый лист подписывается уполномоченным членом комиссии. Приложение N 9 к Порядку приема окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения их случайной выборки и проверки См. данную форму в MS-Word. Итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом __________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество) ____________________________________________________ (дата и время составления) Основание (причина) признания подписей недостоверными (недействительными ) Количество недостоверных (недействительных) подписей Код нарушения Расшифровка кода нарушения Количество заявленных подписей <*> ________________ Количество представленных подписей <**> ________________ Количество проверенных подписей ________________ Количество недостоверных (недействительных) подписей ________ (____%) Количество достоверных подписей _______________ Оснований для отказа в регистрации кандидата по основаниям, указанным в пункте 7 части 7 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
требований административный истец указал на то, что вывод избирательной комиссии о недействительности 44 подписи, в связи с тем, что они собраны вне периода сбора подписей, является неверным, так как проставлялись в период сбора подписей, исправления были внесены после сдачи заявителем документов в избирательную комиссию; вывод о недействительности 139 подписей в связи с отсутствием активного избирательного права на территории округа административный истец считает неверным в отношении 135 подписей, которые были исключены безосновательно, в том числе не представлены заключения экспертов МВД; 19 признанных недействительными подписей уже были включены в подписи, которые признаны недействительными, по причине неуказания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист; в отношении 458 подписей, признанных недействительными , в связи с тем, что даты внесения подписей проставлены избирателями не собственноручно, подпись может признаваться недействительной только при наличии заключения эксперта. Предоставленное заключение эксперта ФИО5 не может обосновывать недействительность подписей, так как решение окружной избирательной комиссии о включении эксперта
представления дополнительных письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоответствие фактического периода подписи ряда документовдате, указанной на документе, судебно-техническая экспертиза показала в отношении подписей как ФИО9, так и ФИО4, ФИО6 Ходатайств о назначении повторных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, вызове экспертов в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявляли, а только настаивали на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Также в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью,
редукционе. Кроме того, заявка на участие в редукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком редукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены документацией о таком редукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком редукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого редукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе; 2) несоответствия участника такого редукциона требованиям, установленным документацией о таком редукционе. Соответственно наличие в составе заявки на участие в редукционе повторяющихся документов не является основанием для признания ее не соответствующей требованиям редукциона. Также истец указал на то, что редукцион подлежит признанию недействительным , как и заключенный по его итогам договор, поскольку проведен при наличии картельного сговора между его участниками, так как ООО «ПРАЙМ ПРАИД» и ООО «ПИСТЕНБЕЛЛИ РУСЛАНД» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. Заявитель в подтверждение доводов факта согласованности действий ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД»
перерыв в судебном заседании до 16.02.2021. 12.02.2021 ответчик предоставил в материалы дела (в электронном виде) свои письменные пояснения с учетом документов, полученных 09.02.2021. Следовательно, ответчик располагал временем для ознакомления с предоставленными конкурсным управляющим снимками экрана и, при наличии сомнений, имел возможность их высказать либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки позиции, направления запросов или истребования дополнительных сведений. Письменные пояснения ответчика от 12.02.2021 свидетельствуют о том, что у него отсутствовали сомнения в действительности предоставленных снимков экрана. Возражений против их приобщения, ссылки на недопустимость в качестве доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, снимки экрана предоставлялись конкурсным управляющим в дополнение к иным доказательствам, которые суд оценивал в совокупности и взаимной связи, а прямым доказательством действительной даты и времени совершения операций является приложенная к заявлению о признании сделки недействительной таблица-выгрузка по счету ответчика (расширенная выписка), выгруженная из АБС Банка, сведения которой идентичны предоставленным Агентством снимкам экрана. Относительно уведомления Временной
подано 25.04.2017 заявление об истребовании у ФИО1 документов должника - юридического лица, как не имеющие правового значения для определения даты появления у ФИО1 признаков неплатежеспособности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки задолженности в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности не существовало. Доказательства о наличии у должника на указанную дату иных просроченных обязательств (с наступившим сроком при отсутствии исполнения), в настоящее дело не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и (или) о появлении этих признаков в результате совершения спорной сделки отсутствуют. Следовательно, отсутствует одна из двух необходимых составляющих первого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной обоснованно учел, что доказательств взаимной заинтересованности должника
интернет-сервиса «Web Archive» (далее – источник 7). По результатам исследования доводов возражения и отзыва на него, а также содержания приложенных к возражению и отзыву материалов, административный орган установил, что представленные с возражением документы 1, 3, 4, 5 в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по спорному патенту светодиодного светильника модели «DSO4-1 SLIM», которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по спорному патенту признаки, включая характеристику назначения. Таким образом, Роспатент признал доказанным утверждение общества ТСЦ «ЛУЧ» о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна». На основании решения административного органа от 23.03.2021 патент Российской Федерации № 174702 на полезную модель был признан недействительным . Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество ОКБ «ЛУЧ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на Роспатент обязанности восстановить правовую охрану
комиссию ФИО1, не могла быть принята комиссией во внимание, поскольку была представлена неуполномоченным лицом, а также кандидатом ФИО5 был выбран неверный способ устранения выявленного недостатка, поскольку кандидат ФИО5 должен был представить в территориальную комиссию не новый документ, а уточнения в ранее представленные документы, содержащие сведения о нем. Проверка подписных листов, представленных кандидатом ФИО5 , осуществлялась рабочей группой 11 и 12 июля 2023 года в помещении территориальной комиссии с привлечением эксперта-почерковеда ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 О датах и времени проведения проверок кандидат ФИО5 был извещен. При проведении рабочей группой проверки подписных листов присутствовал ФИО7, уполномоченный представитель по финансовым вопросам кандидата ФИО5 Одна подпись избирателя признана недействительной по коду нарушения 3 («подпись избирателя собрана вне периода сбора подписей»), поскольку согласно платежному поручению № 1 от 27 июня 2023 года оплата изготовления подписных листов из избирательного фонда кандидата ФИО5 была осуществлена 27 июня 2023 года, а дата проставления указанной в
административной ответственности и применение иных, предусмотренных законом способов восстановления достоверности государственного информационного ресурса. С учетом изложенного решение суда в части признания решения инспекции ФНС России по г. Белгороду от дата о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Аврора» недействительным, а также недействительной записи, внесенной инспекцией ФНС России по г. Белгороду о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, за государственным регистрационным номером №... от дата подлежит отмене. Что касается заявленных межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан требований в части признания недействительным протокола общего собрания участников ООО «Белгородская юридическая компания» от дата о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, судебная коллегия считает, что правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось. Так, согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ от дата «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых
ПД, недействительные заключения эксперта Г.Н.Т. №№ 007748 и 007751 от дата, списки культурных ценностей и фотографии предметов палеонтологии и дал ему указание оформить по этим документам разрешительные документы на право вывоза из Российской Федерации в Финляндию этих культурных ценностей. Действуя по указанию ФИО2, Р.Н.А. в тот же день подал в Управление Росохранкультуры по СЗФО заявление на выдачу свидетельств на право вывоза с территории Российской Федерации культурных ценностей с полученными от ФИО2 документами. дата Р.Н.А. на основании представленных им недействительных документов незаконным путем получил в Управлении Росохранкультуры по СЗФО разрешительные документы: свидетельство МК номер от дата на право вывоза с территории Российской Федерации культурных ценностей– бивней мамонта и фрагментов бивней мамонта общим весом 325,7 кг, и свидетельство МК номер от дата на право вывоза с территории Российской Федерации культурных ценностей - бивней мамонта и фрагментов бивней мамонта общим весом 205,3 кг. Получив от ФИО1 и ФИО2 подлежащие вывозу в Финляндию бивни
