132 подписи избирателей следует признать недействительными в связи с неуказанием в подписном листе в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, номера квартиры, суд первой инстанции исследовал паспорт этого лица и установил, что в сведениях о регистрации по месту жительства, указанных в паспорте, отсутствует номер квартиры (комнаты), в связи с чем пришел к выводу о соответствии сведений о сборщике подписей, указанных в подписных листах, сведениям, содержащимся в документе, удостоверяющем его личность. Поскольку другие оспариваемые административным истцом подписи избирателей, являющиеся, по его мнению, недействительными , составляют 3,46% подписей от общего количества отобранных для проверки подписей, что в общей сумме с признанными ЦИК Республики Татарстан недействительными подписями избирателей, составляют менее 10% от 5 000 подписей, отобранных для проверки по итогам случайной выборки, то суд при таких обстоятельствах сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в регистрации списка кандидатов в соответствии с подпунктом «в.1» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», требований части 2 статьи 23, части 7 статьи 35, частей 4 и 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, выразившихся в том, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата ФИО2, среди документов, представленных последним для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного кодекса <...> подписей избирателей собраны членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, 35 подписей являются недействительными , как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, 6 подписей являются недействительными, как подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 1 подпись недействительна, как подпись лица, выполненная от имени одного лица другим лицом; оспариваемое решение о регистрации кандидата ФИО2 принято ОИК № 42 за пределами полномочий. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового
депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 44 решением от 15 июля 2019 года № 8/2 зарегистрировала ФИО2 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44. Разрешая заявленные административным истцом требования о признании данного решения незаконным и его отмене, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 представлены все необходимые для ее регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва документы, при этом помимо указанных выше 130 подписей избирателей, признанных недействительными и недостоверными окружной избирательной комиссией, признал недействительными еще 15 подписей (все подписи в подписном листе 5 папки № 2, в подписных листах 17 и 32 в папке № 16, в подписном листе 31 папки № 18 (по 3 подписи в каждом подписном листе); подпись № 2 в подписном листе 34 папки № 10; подпись № 3 в подписном листе 45 папки № 13; подпись № 1 в подписном листе
закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата в депутаты органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 данного Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Судом первой инстанции установлено, что в избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 представил подписные листы с 411 подписями избирателей в свою поддержку. Согласно итоговому протоколу рабочей группы от 31 июля 2019 года по проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку ФИО1 из проверенных 411 подписей количество действительных составило 344, недостоверными (недействительными ) признаны 67 подписей, в том числе: 54 подписи по основанию указания не соответствующих действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей (пункт 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1). Проверяя
Министерстве юстиции РФ» от 18.12.2014 г. № 4475/07-3 так как подписи на исследуемых документах не пригодны, не представляется возможным дать заключение по вопросам о соответствии/не соответствии времени выполнения подписей на представленных на экспертизу документов (т.11 л.д.99-101). В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2014 № 4476/07-3 в договоре купли-продажи ценных бумаг, датированном 03.07.2014, в передаточном распоряжении, датированном 03.07.2014, первоначально были выполнены подписи от имени ФИО2, а затем печатный текст (т.11 л.д.126-131). Учитывая результаты данной экспертизы, принимая во внимание позицию истца, ФИО2, согласно которой она отрицала факт отчуждения по договору купли-продажи акций и передаточному распоряжению от 03.07.2014 обыкновенный акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в количестве 32142 штук ФИО3, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.07.2014 года между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительным передаточного распоряжения от 03.07.2014 года, в соответствии с которым перерегистрированы 32142 штуки обыкновенных
заявителя о том, что одним из доказательств недействительности лицензионного договора от 18.07.2017 является выявленные заявителем отличия в изображении подписи директора компании на копии этого договора от изображений его подписи, имеющихся в других документах. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в компании корпоративного конфликта либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Bajaki Ferenc, Melinda Tothmarton и назначенный ими директор имели противоположные интересы в отношении использования комбинированного обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве венгерского товарного знака на имя Bajaki Ferenc. Кроме того, суду не представлена информация о том, что сам директор компании оспаривал принадлежность ему подписи в указанном договоре. Заключение указанного лицензионного договора от 18.07.2017 между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной . В отношении суждений общества «ТД «Элит Продукт» о невозможности заключения лицензионного договора от 18.07.2017 в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося предметом договора, и об отсутствии факта регистрации договора
в экспертных заключениях, пояснили о методиках, которые были применены при проведении экспертиз. На вопрос суда, эксперты утвердительно подтвердили выводы, указанные в заключениях от 20 и 25 марта 2019 года и пояснили, что методы искусственного старения к исследуемым документам не применялись, подписи в представленных для исследования документах выполнены ФИО11, ФИО3 В настоящем судебном заседании (24.05.2019) представитель ФИО1 поддержал исковые требования просил удовлетворить их в полном объёме, в удовлетворении встречных исков просил отказать. Представил отзыв на встречные заявления. Кроме указанного, представитель истца представил письменное заявление о пропуске ООО «АПК Грана-Хабары» срока исковой давности по оспариванию договора в обоснование заявление истец указал, что встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 14.03.2005 недействительным , как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества предъявлено непосредственно ООО «АПК Грана - Хабары». Считает, общество (в лице Генерального директора) знало о спорной сделке. Также представитель истца заявил устно о пропуске срока
общего числа подписей, отобранных для проверки, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в соответствующей избирательной комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные руководителем рабочей группы, образованной для проверки подписных листов, копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и(или) недействительными с указанием номера папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными и(или) недействительными . Повторная проверка подписных листов после принятия избирательной комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или избирательной комиссией в соответствии с частью 6 статьи 82 настоящего Закона и только в пределах подписей, подлежащих проверке. Из постановления Законодательного Собрания Пермского края от 16 июня 2011 года № 2725 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края второго созыва» следует, что численность избирателей, зарегистрированных на территории
округу № 3. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель заинтересованного лица избирательного объединения «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает на нарушения избирательных прав административного истца, допущенные избирательной комиссией при проведении проверки подписных листов без уведомления ФИО11 о времени и дате проверки, в связи с чем считает все документы, принятые на ее основании, недействительными. Считает, что большинство подписей избирателей, признанных недействительными по причине наличия исправлений, таковых не содержат, имеют помарки, не препятствующие однозначному толкованию. Полагает, что Южной избирательной комиссией были допущены грубейшие нарушения, не соответствующие принципам открытости, гласности и равноправия всех кандидатов, подрывающие доверие к институту выборов и главенству закона. Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО19, ФИО115, ФИО110, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, видеозапись, суд находит административное исковое заявление
