обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Лицам, участвующим в деле, в срок по 13 декабря 2016 года представить в суд: Истцу - оригинал платежного поручения № 4033 от 14.11.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, с подлинным штампом банка и подписью уполномоченного лица банка (для решения вопроса о распределении судебных расходов); - претензию от 06.10.2016 с подписью истца, доказательство направления претензии от 06.10.2016 в адрес ответчика (приложенный к претензии документ нечитаем ). Ответчику - оформленный в соответствии со ст. 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае уплаты задолженности, представить соответствующие доказательства, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отзыва истцу. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны
предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. В этой связи поступившее в электронном виде заявление об обеспечении иска не подлежит рассмотрению. Повторное заявление об обеспечении иска, поступившее в суд факсимильной связью, суд также оставляет без движения, в связи с тем, что указанный документ нечитаем , представлена копия плохого качества. В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом незамедлительно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93, 125- 128, 184, 185 АПК РФ, О П Р
имущество. 29.03.2013 в суд повторно, посредствам факсимильной связи, от конкурсного управляющего ООО «Ремсервис» ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество. Определением суда от 29.03.2013 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям закона. Одновременно разъяснено, что ходатайство о применении обеспечительных мер, поступившее в электронном виде не подлежит рассмотрению. Повторное заявление об обеспечении иска, поступившее в суд факсимильной связью, суд также оставляет без движения, в связи с тем, что указанный документ нечитаем , представлена копия плохого качества. 03.04.2013 и 09.04.2013 заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2013. 04.04.2013 от конкурсного управляющего ООО «Ремсервис» ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выход морского судна СТР-503 «Селихино» из порта Невельск, а также запрета на выход указанного судна за пределы юрисдикции Российской Федерации.
и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (представить выписки за 2017 – 2020 гг. по всем расчетным счетам по данным ФНС, в том числе закрытым в указанном периоде; при наличии счетов в других банках кроме ПАО «Сбербанк России». - указать в описи имущества все расчетные счета, имеющиеся по данным ФНС; - представить справку Сбербанк России о размере кредитных обязательств в читаемом виде; поскольку представленный документ нечитаем из-за проблем сканирования; - пояснения о наличии признаков банкротства, так как указанная в списке кредиторов сумма задолженности является общей суммой полученных кредитов, а размер просроченой задолженности составляет: ПАО Сбербанк России – 13 630,83 руб., ПАО Почта банк - 0 руб., ПАО Совкомбанк – 0 руб. - документально подтвердить возникновение 3-хмесячной просрочки по кредитам и ее размер. Разъяснить должнику, что в соответствии с параграфом 5 главы Х Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ) введена
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на универсальный передаточный документ от 15.06.2018 № 2451 как основание возникновения задолженности, при этом к заявлению о выдаче судебного приказа приложено письмо ООО «АвтоШинТорг» от 03.12.2018 в адрес ООО «ВОСТОК», в котором указано на неисполнения обязательств по договору поставки от 14.06.2018 № 109. Прилагаемый к заявлению акт сверки не содержит ссылки на универсальный передаточный документ от 15.06.2018 № 2451 как основание возникновения задолженности. Кроме того, указанный документ нечитаем . В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям к содержанию документа, установленным статьей 229.3 АПК РФ, взыскателем не представлены документы
доказательства, представленные в обоснование представления, являются светокопиями документов, содержание некоторых установить невозможно, поскольку они нечитаемы, а также небрежно изготовлены. Указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на справку ИЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении, однако не указал, какие конкретно постановления им приняты во внимание. Полагает, что копия постановления об административном правонарушении от 25 июля 2014г. не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный документ нечитаем , и в нем отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. В постановлении № № <...> от 1 марта 2015г. указано о совершении ФИО1 административного правонарушения 9 сентября 2015г., однако ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку в этот период времени он находился под стражей. Кроме того, в постановлении не указан пункт статьи 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995г., нарушение которого
требований, однако истец, злоупотребляя своим правом, игнорирует ответчика и банковские реквизиты не предоставляет. Полагает, что ответчик действовал добросовестно, и только ввиду бездействия стороны истца допустил просрочку в исполнении обязательства. Просил отказать истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возврате стоимости сопутствующих товаров – клип-кейса, внешнего аккумулятора, защитного стекла. В подтверждение приобретения перечисленных товаров истцом представлен кассовый чек, однако данный документ нечитаем . Более того, перечисленные товары надлежащего качества, их приобретение не было обязательным при покупке телефона, внешний аккумулятор возможно использовать с любыми другими устройствами. В случае удовлетворения требований потребителя просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Представитель третьего лица АО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие
ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО2 об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения административного правонарушения по постановлению. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено требование о прекращении совершать административное правонарушение, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям указанным в представленных документах. Считает указанное требование подлежащим признанию незаконным в силу следующего. Во - первых, имеющийся у него документ нечитаем , по факту никем не подписан. Исходя из текста требования, административному истцу неясно кто его предъявляет, выдвигает. Административный ответчик лишь передал (вручил) его истцу, однако установить из указанного требования, кем оно заявлено, не представляется возможным. Также в требовании содержится время и дата исполнения требования, однако указание времени и даты в требовании является незаконным по мнению истца в силу следующего. Согласно требованию речь идет (согласно абз. 2 требования, после слова «требую») дословно «Прекратить совершение административного
документов ООО <данные изъяты>(л.д.13,15,17,19,21,23,25,59,61,63,65,67,69,71,73,85,87,89,95,97, 117-121,159 т.2). Эти документы, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, не отвечают требованием достоверности и допустимости доказательств, которые бы подтверждали прием-передачу ответчиком материальных средств. Сами результаты инвентаризации оформлены ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом. В нарушение требований пунктов 2.8,2.10 Методических указаний от 13.06.1995 г. N 49, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 20.06.2019 года членами комиссии не подписана. Кроме того, из представленной истцом копии сличительной ведомости невозможно установить размер недостачи, документ нечитаем (л.д. 181-183 т. 1). Инвентаризационная опись от 20.06.2019 года хотя и подписана членами комиссии, но содержит лишь данные бухгалтерского учета и не содержит сведений о размере вменяемой ответчику недостачи товарно-материальных ценностей(л.д.177-180 т. 1). В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судебной
