22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа и ООО «МКБ-лизинг» о мнимости договора поставки. При этом суд округа указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающихпередачутовара , суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. В этой связи, как указал суд округа, при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорного договора, суду следовало проверить обоснованность доводов ФНС России об отсутствии в документах бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика информации, свидетельствующей о заключении им с должником спорного
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исключил по ходатайству истца представленные им товарные накладные на поставку товара из числа доказательств, поскольку ответчик заявил об их фальсификации, руководствовался статьями 157, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: истец исключил из сила доказательств товарные накладные, на которых было основано его требование о взыскании долга, и не представил иных надлежащих документов, подтверждающих передачу товара ответчику и его приемку последним на сумму, указанную в иске. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
металлоизделий, а также о согласованности и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества о том, что предоставление в подтверждение применения ставки 0 процентов всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов означает признание обоснованности применения налоговых вычетов, являются ошибочными, поскольку данный факт не подтверждает факта приобретения указанного в первичных документах товара у контрагента. На основании этого также отклоняются доводы общества об указании в таможенной декларации товара в качестве металлоизделия. Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов и признаны необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых
вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводам ответчика о том, что спорный товар был получен не уполномоченным лицом, а содержание товаросопроводительного документа не позволяет определить место поставки товара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Товарная накладная как документ, подтверждающий передачу товара от поставщика к покупателю, оформлена по форме ТОРГ-12 и содержит все необходимые реквизиты. Место поставки товара указано в графе «грузополучатель» - здания и сооружения военного городка № 60 в г. Севастополь, ссылка на спорный договор поставки в товарной накладной также имеется. Товар получен должностным лицом, находящимся непосредственно на объекте ответчика, начальником участка, полномочия которого на приемку товара, в свою очередь, явствуют из обстановки (поставка товара на объект покупателя). Сам по себе факт отсутствия
ст. 168, п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке. Налогоплательщик обязан направить счет-фактуру не позднее 5-ти дневного срока со дня передачи товара. В соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета и налогообложения продавцом должна быть выдана накладная или иной документ, подтверждающий передачу товара покупателю, однако ответчику не были переданы накладные, сертификаты соответствия, счета-фактуры, в связи с чем он в течение года не имел возможности осуществлять торговую деятельность по продаже полученного товара. Требования о наличии сертификата соответствия на ввозимый товар предусмотренные Федеральным законом «О техническом регулировании» ФЗ-184 от 27.12.2002г. как императивные. Согласно ст. 464 ГК Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии
обращенным в собственности государства», имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения. Доводы ФИО4 о том, что спорное движимое имущество является его собственностью суд отвергает как недостоверные, поскольку в представленном им договоре купли-продажи развлекательных аппаратов от (дата) в количестве (иные данные) штук не указаны их идентифицирующие признаки, кроме того не представлены документы на само имущество (паспорта, сертификаты), документ, подтверждающий передачу товара продавцом покупателю, факт его оплаты, нормативно-техническая документация на товар, иные правоустанавливающие документы и документы, позволяющие идентифицировать предмет договора. Указанное в договоре купли-продажи от (дата) движимое имущество не позволяет суду возможность идентифицировать его принадлежность к электронному оборудованию, изъятому отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) Поскольку в судебном заседании установлено, что на изъятое электронное оборудование: (иные данные) игровых автоматов и (иные данные) интернет-терминала без идентификационных номеров до настоящего времени никто
к выводу, что к возникшим правоотношениям применены нормы Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд считает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, который регулируется главой 30 ГК РФ, и в частности ст. 487 ГК РФ, которая предусматривает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 30.05.2017г., факт получения товара подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу товара . В свою очередь истцом ФИО1 произведена оплата товара в виде авансового платежа в размере 270 000 рублей. Как следует из соглашения от 10.07.2017г., заключенного между ООО «Современная бухгалтерия» и истцом ФИО1, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 30.05.2017г. №, в связи с невозможностью исполнения обязательств поставщиком; возврате денежных средств, уплаченных согласно п. 3.3.1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения и уплате компенсации покупателю в
отказано по причине состоявшейся передачи истцу товара, который отнесен к технически сложным товарам, что исключает возможность его возврата в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные доводы изложены в возражении на исковое заявление. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи товара истцу либо отказа от его получения истцом. Последним факт получения предусмотренного договором товара отрицается. Представленная ответчиком в материалы дела экспедиторская записка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу товара истцу, поскольку указанный документ таких ссылок не содержит. При том, что договором срок поставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ. Довод о незаконности требований истца со ссылкой на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества (в том числе холодильник), не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, не может быть принят во внимание, поскольку применение указанных положений возможно в случае передачи товара
истец не представил доказательств, наличия в товаре (печь «Ермак-термо 300») какого-либо производственного недостатка. Печь не рассчитана на обогрев помещения такого объема (544 куб.м.). Кроме того, как следует из материалов дела, текста письменной претензии, справки Сбербанка, чека по операциям Сбербанк онлайн, истец не представил доказательств, уплаты за указанный товар продавцу *** рублей, также не доказал факт передачи продавцу товара. Чек, иные документы подтверждающие оплату товара в размере *** рублей, акт передачи товара или иной документ подтверждающий передачу товара продавцу суду истцом не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, сослался на то, что печь была приобретена истцом не для личных, семейных нужд и при рассмотрении дела не применил к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей». Данные выводы суда являются неверными, поскольку в гражданском
силу. В судебном заседании представитель истца исковые требования о возврате товара не поддержала указав, что в ходе судебного разбирательства браслет им был возвращен. Настаивала на взыскании с ответчицы расходов по госпошлине. Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали указав, что они неоднократно устно и по телефону обращались к ответчику по поводу возврата товара. Однако в салонах ответчика сотрудники им не предоставили доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Выдавать какой-либо письменный документ, подтверждающий передачу товара , отказались. В настоящее время товар возвращен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-967/2017 исковые требования ФИО1 к ОАО «МЮЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи ювелирного
