Налогового кодекса. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом первичные документы составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не обладающими необходимыми ресурсами для достижения соответствующего экономического результата (имуществом, транспортом, основными средствами) и зарегистрированными непосредственно перед заключением сделок с обществом. При этом транспортными средствами, указанными в транспортных накладных, транспортировка лесоматериалов от имени спорных поставщиков не осуществлялась и не могла осуществляться; весовые квитанции приобретение лесосырья не подтверждают. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении
146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, с чем согласился суд округа. В частности, судебные инстанции указали на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения; реальным поставщиком соли в адрес предприятия являлось ООО «Латэка», грузополучателем и перевозчиком - ООО «Техкомплект»; цена реализации контрагентом соли по сравнению с ценой ее приобретения у ООО «Латэка» является завышенной; ООО «Феррум» не принимало участия в поставках соли в адрес налогоплательщика и служило исключительно для формирования документов, представляющих право на налоговый вычет по НДС и уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в
выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Уралстройкомпани», ООО «Стройтрансавто», ООО «Оргтехстрой» и ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», учитывая, что представленные в подтверждение права на отнесение затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения. Кроме того, суд указал на выполнение обществом подрядных работ собственными силами. Поскольку доводов о незаконности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса и начисления пеней по НДФЛ налогоплательщиком в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции признал решение инспекции в указанной части также законным и обоснованным. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что суд округа в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного
системе аккредитации», Критериями аккредитации, перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее – Критерии), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами управления о неустранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Суд установил, что ФИО1 имел право на подписание протоколов испытаний бетона, составленных в период с 01.10.2018 по 10.10.2019; в соответствии с актом экспертиз от 15.08.2019, составленным управлением по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации общества. Начальник испытательной лаборатории ФИО1 имеет опыт работы более трех лет; формальное отсутствие в исправленных протоколах испытаний формулировки «Дополнение к протоколу испытаний» не нарушает требование пункта 5.10.9
усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, КФХ ФИО1 доначислены, в том числе единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в сумме 9 464 433 рубля, соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству здания картофелехранилища и оснащению картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидии из федерального бюджета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.10.2018 № 06- 07/20385, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы КФХ ФИО1, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 255, 263-265, 269, 346.1-346.7 Налогового кодекса Российской
о том, что оплата спорного имущества ФИО3 (в отсутствие у нее на это финансовой возможности) вообще не производилась и соответственно не могла быть получена ООО «76-Оил-Трасса», в том числе через бывшего директора Общества ФИО9 Однако данным обстоятельствам, влияющим на законность сделок, по мнению кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую квалификацию. Так, если принять во внимание то, что спорного платежа в счет оплаты упомянутого имущества не было, а спорный платежный документ составлен формально без цели платежа, а лишь для вида, то может иметь место – ничтожная сделка и все последующие сделки (получение имущества в обход закона без оплаты его, в ущерб кредиторам продавца; дальнейшее распоряжение имуществом и т.д.). В этой связи наличие у Договора купли-продажи указанных пороков, очевидно выходящих за рамки обстоятельств «подозрительной сделки», дают суду основания для иной квалификации оспариваемых конкурсным управляющим сделок. Однако данные вопросы, обозначенные конкурсным управляющим в заявлении и дополнении к нему,
является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество приглашало представителя истца для принятия арендованного земельного участка или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества. По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально . Общество несет риск предпринимательской деятельности в силу статьи 9 АПК РФ фиксируя факт возврата по договору земельного участка. В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору
Данные доводы, приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела тем, что между сторонами 20.08.2018 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 12.10.2015, согласно которому помещение, являющееся предметом договора аренды, возвращено Арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данное обстоятельство заявитель подтверждает в апелляционной жалобе. По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально . При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка
деятельность частных домашних хозяйств по производству товаров для собственного потребления, с 1 января 2015 года под кодом 98 указана недифференцированная деятельность частных домашних хозяйств по производству товаров для собственного потребления. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявление ФИО1 без учета уточнения заявленных требований от 1 октября 2015 года, в которых она просила, помимо прочего, признать объект недвижимости самовольной постройкой. По мнению ФИО1, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, а именно: указанный процессуальный документ составлен формально , общими терминами, из него непонятно, на каком основании вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу. Она также выражает свое несогласие с нерассмотрением судом первой инстанции замечаний на такой протокол. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200293009208, 67200293009215 и
месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, что в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что заявитель нарушений закона, названного в объявленном ему предостережении, не допускал. Указанный документ составлен формально , нарушает деловую и служебную репутацию его доверителя. Заместитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона ФИО2 требования заявителя не признал. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Полномочия работников прокуратуры, к числу которых отнесен и заместитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре РФ» и другими положениями действующего законодательства. В силу этих полномочий прокурор и его заместитель в случае установления факта нарушения закона должностными лицами,
попросил съездить и выполнить рейс по перевозке груза, пообещав премию за неисправные тормоза, и чтобы он аккуратно и спокойно двигался на неисправном автомобиле. Из-за халатности ООО «Неман» подтвержденной путевым листом от 00.00.0000, отсутствует запись медицинского работника на разрешение его выезда, отсутствует запись о технической исправности автомобиля и разрешения выезда автомобиля на погрузку, и по уговорам директора поехал на загрузку груза. ООО «Неман», выпустил неисправный автомобиль на линию к работе. Отсутствует номер путевого листа, документ составлен формально . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Неман», в связи с тем, что он не мог знать о неисправности тормозной системы до поездки и лысой авторезины, в результате чего произошел откат припаркованного транспортного средства и последующее опрокидывание транспортного средства. У грузовика не работала тормозная система. Инспектор ДПС при оформлении протоколов права ему не разъяснял, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не озвучивал. Инспектор ДПС составил протокол и попросил проставить несколько подписей в документах.
ознакомления с исполнительными делами было установлено следующее. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ кроме постановления судебного пристава исполнителя К.Р.В. о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, полученных после этой даты, не содержит. Следовательно, производство по данному ИП не осуществлялось. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату выхода по месту проживания должника его имущество и самого должника установить не удалось. Необходимо отметить, что документ составлен формально , без какой-либо конкретики. Сложилось впечатление, что документ составлялся без проведения самого действия «не выходя из кабинета». Данное предположение подтверждается тем, что акт составлен в <адрес>, а действия «выполнялись» на территории <адрес>. В акте указано, что в двери оставлена повестка о вызове на прием. В материалах ИП имеется единственное извещение (неизвестно когда вставленное) о вызове должника на ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу К.Р.В. В виду того, что материалы ИП не содержат сведений о почтовых
ООО «Алтайская буренка» ФИО2 представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайская буренка» и ООО «ПроГрупп» в отношении вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайская буренка» и ООО «ПроГрупп» в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прихожу к выводу, что данный документ составлен формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Алтайская буренка». Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на
ООО «Алтайская буренка» ФИО2 представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайская буренка» и ООО «ПроГрупп» в отношении вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайская буренка» и ООО «ПроГрупп» в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прихожу к выводу, что данный документ составлен формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Алтайская буренка». Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на
