Федерации от 23.10.2000 № 57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 26.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «СК «Алгоритм» (арендатор) заключен договор № СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД ), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру, на спорной УПД № 6 подпись лица, действующего от имени арендатора, скреплена печатью ООО «СК «Алгоритм», доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлено, ФИО1 подписаны справки об отработанных машино-часах за июль и август 2018, в отношении которых ответчик не возражал и по которым произведена оплата в полном объеме, оценив фактические обстоятельства исполнения указанного договора аренды и дальнейшее поведение сторон
к договору № 001 начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, перечисления авансового платежа согласно пункту 2.5.1 договора и передачи места производства работ; окончание работ – в течение 90 дней с даты начала работ. В ходе переговоров по погашению задолженности Компании перед Обществом в марте 2020 года ответчик предложил истцу для оплаты задолженности сократить сумму задолженности путем заключения соглашения о зачете, в связи с чем стороны подписали универсальны передаточный документ (УПД № 58) и Соглашение № 1. Согласно УПД № 58 Компания оказала Обществу услуги по предоставлению в аренду техники с экипажем на сумму 5 155 940 рублей. По условиям Соглашения № 1 обязательство заказчика по Договору № 001 произвести оплату подрядчику в размере 4 035 719 рублей 04 копейки частично прекращено на сумму 2 172 106 рублей 10 копеек, обязательство подрядчика по договору № 10 произвести оплату заказчику в размере 2 172 106 рублей
общества «Регионлифт» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Грация» (заказчик) обязанности по оплате поставленного оборудования и его монтажа по договору от 21.04.2020 № 01-04/20. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку подрядчиком оборудования заказчику и его принятие, а также документов, подтверждающих монтаж и тестирование данного оборудования, руководствуясь статьями 309, 328, 484, 486, 506, 513, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поставку по универсальному передаточному документу (УПД ) от 29.05.2020 не предусмотренного условиями договора оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не
спецификацией № 1. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истцом указано, что между обществом НПП «Амма» и обществом «Горизонт» заключены фиктивные сделки на поставку кабеля, а именно: - договор поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1 на сумму 3354 000 руб., составлен универсальный передаточный документ (УПД ) № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб.; - договор поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1 на сумму 1830 000 руб., составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб.; - договор поставки № 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1 на сумму 2590 000 руб., составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 рублей Истец
№ 09 от 09.05.2023, № 28 от 28.05.2023, № 16 от 16.06.2023, № 17 от 17.06.2023, № 18 от 18.06.2023 г., на общую сумму 15 633 845, 40 руб., в связи с чем, данная сумма должны была быть исключена из суммы основного долга и пени на указанную сумму не должны были насчитываться, поскольку согласно п. 5.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки молока №31М от 13.03.2023 основанием для расчетов является универсально - передаточный документ (УПД ), подлежат отклонению. Согласно п.5.5. Договора основанием для расчетов является универсальный передаточный документ (УПД). УПД предоставляется Покупателю не позднее 5 дней с даты поставки молока. ТТН и УПД оформляется непосредственно в момент поставки молока. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено молоко в период с 15.03.2023 по 18.06.2023 на общую сумму 74 743 703 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД, которые и являются основанием для расчетов за поставленный товар).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ООО Торговая компания «Вектор» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ООО Торговая компания «Вектор» указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства легальности оборота алкогольной продукции, и как следствие ее принадлежности на праве собственности истцу. Универсальный передаточный документ (УПД ) № 378 от 06.06.2017, имеющийся в материалах дела, таковым доказательством не является. Считает, что поскольку алкогольная продукции от ООО «Прогресс» к ООО «Юго-Запад» фактически передана не была, у последнего не возникло право собственности на нее, и изъятая алкогольная продукция на момент ее описи принадлежала ООО «Прогресс», поскольку п.2.3 договора поставки от 03.03.2017 сторонами был согласован, и сам договор подписан уже после того, как сторонам стало известно о позиции ООО ТК «Вектор» по делу.
№ 2), являющимися неотъемлемой частью контракта № №, а Учреждение обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 контракта № № наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара, сроки и место поставки указываются в спецификации. Сроки поставки товара: с момента заключения контракта № № по 31.08.2017 (пункт 1.3 контракта № №). В силу пункта 5.3 контракта № № ООО «<данные изъяты>» обязуется одновременно с поставкой товара представить Учреждению товарную накладную (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД ), счет-фактуру и другие документы, предусмотренные контрактом № №. Учреждение рассматривает данные акты и товарную накладную (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) и подписывает их либо выносит мотивированный отказ от подписания актов и товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения актов и товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного акта (УПД), подтверждающих поставку товара (пункт 4.5 контракта № Ф.2017.301939). Стоимость поставки товара по контракту №
оборудовании и из своего сырья, изготавливает экструзионный потолочный плинтус из пенополистирола, осуществляет работы по упаковке продукции в собственную тару и передает заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком продукции, упакованную в тару, а покупатель обязуется принимать от поставщика изготовленную им продукции и оплачивать ее в порядке и в сроки определенные условиями договора. В адрес ответчика в период с 14.10.2020 по 18.03.2021 было отгружено продукции на общую сумму 1476647,90 рублей по следующим отгрузочным документам: универсальный передаточный документ (УПД ) № 2663 от 14.10.2020 на сумму 485369,90 рублей; универсальный передаточный документ (УПД) №2942 от 09.11.2020 на сумму: 118825,60 рублей; универсальный передаточный документ (УПД) № 3341 от 11.12.2020 на сумму 318230,10 рублей; универсальный передаточный документ (УПД) №206 от 26.01.2021 на сумму 395654,10 рублей; универсальный передаточный документ (УПД) №359 от 09.02.2021 на сумму 4240 рублей; универсальный передаточный документ (УПД) №495 от 03.03.2021 на сумму 2911,20 рублей; универсальный передаточный документ (УПД) №549 от 18.03.2021 на сумму
выводу, что свое право собственности на имущество, которое просит освободить от ареста, истец не доказал. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно посчитал, что представленные истцом в подтверждение своего права на арестованное спорное имущество документы права собственности истца на спорное имущество не подтверждают: договор № б/н безвозмездного пользования автомобилем от 06.05.2013 г. между Корняковым А.Л. и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>в. с актом передачи от 06.05.2013 г., универсальный передаточный документ (УПД ) № от 24.06.2015 г. о приобретении <данные изъяты> - А/шины <данные изъяты> в количестве 4 шт., на сумму 60400 руб.; договор № безвозмездного пользования автомобилем от 28.03.2016г. между Корняковым А.Л. и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> 2016 г.в. с актом передачи от 28/03/2016г., универсальный передаточный документ (УПД) № 1206 от 15.10.2018 г. о приобретении <данные изъяты> - А/шины <данные изъяты> в количестве 4 шт., на сумму 49000 руб., договор № 18 купли-продажи
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Разрешая исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ (УПД ) от 07.08.2017 № ФК2017/0708, книгу покупок и продаж за третий квартал 2017 года, ведение которой осуществлялось покупателем ООО «Промснаб», товарные накладные, а также счета-фактуры от 02.08.2017 и 03.08.2017, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 509, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору поставки перед ООО «Промснаб». Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности (исходя из даты осуществления поставки не позднее
к покупателю по расчету не имеет. Отказывая АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передаче продавцом транспортного средства и принятием его покупателем со всеми сопутствующими к нему документами и вещами, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 22 февраля 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года, универсальный передаточный документ (УПД ) от 22 февраля 2020 года, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствующие о согласии с содержащимися в них условиями, исходя из буквального толкования их содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи, который сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, после его заключения ответчик
